Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3174/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело N2-2652/12 по апелляционной жалобе В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по иску Ш. к ОАО СК " ... " В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец первоначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО СК " ... " просил взыскать с ответчика сумму ущерба в результате ДТП в размере 83 043 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2011 года в Санкт-Петербурге на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N ... , под управлением М. автомобиля "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности ОАО " ... " под управлением В. и автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N ... , под управлением С.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло по вине водителя В. риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика (полис N ... ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению N280212-105П ООО " ... " составила 104805 рублей 83 копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 14420 рублей 89 копеек. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на диагностику ходовой, ремонт заднего бампера и мойку в размере 1280 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 205 рублей 70 копеек.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои требования и ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика В. в окончательной редакции просил взыскать с ОАО "СК " ... " ущерб в размере 9 794 рублей 30 копеек, с В. ущерб в размере 73 249 рублей 30 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года исковое заявление Ш. к ОАО "СК " ... " В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов удовлетворено частично.

С ОАО СК " ... " в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9794 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 061 рубль 56 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1443 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 321 рубль 32 копейки. С ответчика В. в пользу Ш. взыскан ущерб, причиненный в ДТП, в размере 61 469 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 938 рублей 44 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 9056 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 016 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В. настаивает на отмене решения суда в части заявленных к нему требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Решение суда истцом Ш. и ответчиком ОАО СК " ... " не обжаловано.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части требований иска, заявленных к ОАО СК " ... " решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Ш. и представителя ответчика ОАО СК " ... " не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 214).

При этом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления представителя истца Ш. - А. просившего об отложении слушания жалобы в связи с его занятостью в судебном разбирательстве по другому делу, учитывая, что о дате судебного разбирательства истец извещен лично телефонограммой (л.д. 214), доказательств невозможности личной явки в апелляционную инстанцию не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает решение суда в обжалуемой части отмене не подлежащим по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 ноября 2011 года в Санкт-Петербурге на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N ... , под управлением М. автомобиля "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности ОАО " ... " под управлением В. и автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N ... , под управлением С.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением 78N28-18516 по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 рублей. Доказательств обжалования указанного постановления суду не представлено.

Ответчик В. в суд первой инстанции возражений и доказательств в подтверждение своих возражений по иску не представил, в судебные заседания не являлся, ходатайств об истребовании доказательств и назначении соответствующих экспертиз по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявлял.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебных заседаний не могут быть положены в основу отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ответчик В. после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика 30.07.2012 года неоднократно извещался о времени и месте слушания дела по месту жительства (регистрации) по адресу: "адрес", однако извещения были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 114, 126). Был извещен и посредством направления телеграммы (л.д. 132-133), которая также не была им получена.

Согласно сведениям УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик В. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 46).

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таком положении ссылки ответчика относительно фактического проживания по месту жительства родственников своей жены по адресу: "адрес", не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку достоверных сведений о том, что ответчик проживает постоянно по указанному адресу в материалы дела не представлено, доказательств временной регистрации по указанному адресу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика В. согласно правилам статьи 167 ГПК РФ.

При этом, следует отметить, что адрес регистрации "адрес" ответчик В. указал в справке о ДТП, в протоколе и постановлении об административном правонарушении (л.д.9-12). По указанному адресу еще 20 февраля 2012 года В. были направлены телеграммы о проведении осмотра транспортного средства "Шкода Октавия", г.р. з. N ...

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что о предъявлении к нему требований в связи с произошедшим ДТП ему стало известно лишь при получении постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013года, поскольку ранее в его адрес неоднократно направлялись различные извещения в связи с требованиями Ш. от получения которых ответчик уклонился.

При этом, доводы жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие адвоката, которого суд обязан был привлечь к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, судебной коллегией признаются основанными не неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В данном случае нельзя говорить об отсутствии у суда сведений о месте жительства ответчика В. поскольку в материалах дела имеются данные о постоянном месте жительства (регистрации) ответчика по адресу: "адрес" оснований полагать, что ответчик временно проживает по иному адресу, у суда первой инстанции в силу положений статьи 20 ГК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом при разрешении спора были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

В обоснование доводов жалобы ответчик В. также указывает на неправомерность взыскания с него ущерба, полагая, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ОАО " ... " которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

Действительно, согласно положениям ч. 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик В. в суд первой инстанции возражений в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ по иску не представил, каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2011 года исполнял трудовые обязанности, действовал по поручению работодателя ОАО " ... " и в его интересах (путевые листы) ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил.

О принятии новых доказательств и приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов ответчик В. не заявлял, указаний на невозможность представления данных документов в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, доказательств тому не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не принимает указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу, учитывая также и то обстоятельство, что представленные документы не подтверждают выполнение В. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения должны регулироваться положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

В данном случае, судом обоснованно применены положения статьи 1072, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении, нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19

ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи