Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-3201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7721/2013 по апелляционной жалобе Агеева А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Агеева А.В. к ООО "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Агеева А.В. и его представителя Меньшакова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад" и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Также Агеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад" и просил обязать ответчика передать ему автомобиль "марка." VIN N ... , "дата" выпуска, с необходимым комплектом документов :паспортом, копией ГТД, гарантийной книжкой, руководством по эксплуатации.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований Агеев А.В. указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "марка.". "дата" года, "дата" и "дата" он уплатил сумму по договору, в связи с чем, "дата" между сторонами был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной центы договора передать истцу транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц. Вместе с тем, в указанный в договоре срок ответчик транспортное средство истцу не передал, выдал гарантийное письмо истцу, в котором срок передачи транспортного средства указан "до "дата"", на момент обращения истца в суд свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец отказался от иска в части обязания ответчика передать ему транспортное средство, и просил взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Агеева А.В. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. С ООО "РРТ" Северо-Запад" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Агеев А.В. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, и принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме.

Ответчиком решение суда от 28 ноября 2013 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Агеевым А.В. и ООО "РРТ" Северо-Запад был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства "марка.", "дата" выпуска. В соответствии с п. 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средства, а покупатель обязуется принять товар и полностью его оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов. В соответствии с п. 1.3 договора до заключения основного договора продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю, а покупатель - внести платежи, предусмотренные в пункте 2.4. договора. Пунктом 2.1 договора установлено, что общая цена договора (которая складывается из цены товара и дополнительного оборудования) составляет " ... " рублей ( л.д. 3-7).

Истцом оплата транспортного средства произведена в полном объеме "дата" (л.д. 12-14), в связи с чем, в соответствии с п.1.4 предварительного договора от "дата" стороны заключили "дата" основной договор купли-продажи транспортного средства (л.д.8-11), в соответствии с которым продавец обязуется не позднее 14-ти банковских дней после оплаты полной цены договора передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц (п. 2.1.1 договора) (л.д. 9-12).

"дата" ответчик выдал Агееву А.В. гарантийное письмо, в соответствии с которым подтвердил свои обязательства по договору от "дата" и гарантировал передачу приобретенного автомобиля в срок до "дата" ( л.д. 29).

Транспортное средство "марка.", VIN N ... , "дата" выпуска передано истцу "дата" (л.д. 40).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1-3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца несвоевременным исполнением обязательства по передаче товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с "дата" по "дата" года, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходов истца на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера неустойки до " ... " рублей.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, исходя из стоимости автомобиля, полностью внесенной истцом в апреле 2013 года ( " ... " рублей), продолжительности просрочки за период с "дата" по "дата", а также, принимая во внимание заявление ответчика, полагавшего размер неустойки в сумме " ... " рублей соразмерным последствиям нарушенных им своих обязательств (л.д.44), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме " ... " рублей отвечает вышеуказанным требованиям.

Поскольку размер взысканной судом неустойки изменен судебной коллегией, то имеются основания для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, который в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит " ... "

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Агеева А.В. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: