Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-3203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года гражданское дело N2-256/2013 по апелляционной жалобе Романчука С.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску Романчука С.М. к Страховой Группе МСК и Колосову Р.Л. о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Колосова Р. Л., Романчука С. М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романчук С.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК"), Колосову Р.Л. о взыскании суммы ущерба в размере " ... " рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" по вине водителя Колосова Р.Л., управлявшего транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. " ... ", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; гражданская ответственность водителя Колосова Р.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Романчука С.М. к ОАО "СГ "МСК" и Колосову Р.Л. о взыскании суммы страхового возмещения, а также возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ОАО "СГ "МСК" в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из искового заявления усматривается, что "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. " ... ", под управлением Колосова Р.Л. и автомобиля УАЗ, г.р.з. " ... ", под управлением истца; согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ после ДТП с учетом износа деталей составляет " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости - " ... " рублей, таким образом, итоговая восстановительная стоимость автомобиля истца составляет " ... " рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика Колосова Р.Л. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, истец просил взыскать страховую сумму с ОАО "СГ "МСК", судебные расходы истец просил взыскать, как со страховой компании, так и с ответчика Колосова Р.Л.

Ответная сторона, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что вина Колосова Р.Л. в ДТП не доказана.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине водителя Колосова Р.Л. в дорожно-транспортном происшествии "дата"

К такому выводу районный суд пришел, оценив постановление по делу об административном правонарушении N ... от "дата", согласно которому в действиях водителя Колосова Р.Л. при управлении транспортным средством "дата" нарушений правил дорожного движения не выявлено, а также заключение судебной экспертизы N ... от "дата".

Давая оценку заключению N ... от "дата", предоставленному истцом, суд первой инстанции счел его несостоятельным, не отвечающим требованиям закона, поскольку специалист, дававший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, ответчик не имел возможности поставить вопросы перед проведением исследования.

Таким образом, принимая во внимание все представленные доказательства в совокупности, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя их юридически значимых обстоятельств по смыслу ст.1064 ГК РФ, а также нарушены требования ст.12 ГПК РФ, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данный вывод судебная коллегия делает ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а Колосов Р.Л., в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях ответчика Колосова Р.Л.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда неверными, основанными на неправильной оценке собранных по делу доказательств, не правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств исходя из положений ст.1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что "дата" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. " ... ", под управлением Колосова Р.Л. и автомобиля УАЗ, г.р.з. " ... ", под управлением Романчука С.М.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ... от "дата" установлено, что водитель Романчук С.М., управляя автомобилем УАЗ, нарушил п.8.1, 8.4 правил дорожного движения, при пересечении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем Хундай, под управлением Колосова Р.Л.; в действиях Колосова Р.Л. нарушений правил дорожного движения не выявлено; производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исключено из мотивировочной части постановления инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП N ... от "дата" указание на нарушение водителем Романчуком С.М. п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Довод районного суда об отсутствии в постановлении от "дата" указания на нарушение водителем Колосовым Р.Л. ПДД РФ, что дает основание полагать отсутствие его вины в ДТП "дата", является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК оценка представленных доказательств должна быть всесторонней полной и объективной.

Так, согласно представленному в материалах дела заключению специалиста N ... от "дата", выполненному ООО 3, скорость движения автомобиля Хундай, на момент столкновения с автомобилем УАЗ, как минимум составляла 94 км/ч; с технической точки зрения, более состоятельна версия водителя автомобиля УАЗ, согласно которой автомобиль УАЗ двигался прямо в крайней правой полосе, со скоростью 70 км/ч.; с автомобилем Хундай имелось два удара, первый произошел в заднюю левую часть автомобиля УАЗ, второй - в переднюю, после первого удара автомобиль Хундай по касательной вдоль левого бока автомобиля УАЗ развернуло на проезжей части, и он в итоге оказался впереди движущегося автомобиля УАЗ, затем последовал второй удар в переднюю часть автомобиля УАЗ, после его Хундай отбросило влево на среднюю полосу (по показаниям водителя и пассажира автомобиля Хундай, дополнительно произошел полный оборот автомобиля на 360 градусов в поперечном направлении) (л.д. " ... ").

Указанное заключение составлено экспертом-автотехником Б., имеющим опыт экспертной работы десять лет. Тот факт, что указанное заключение проводилось не на основании определения суда и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не свидетельствует о несостоятельности данного доказательства, которое подлежало оценке наряду с другими представленными доказательствами в совокупности. Само по себе указанное выше заключение относится к допустимым доказательствам, соответствующим положениям ст.71 ГПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, специалист, его составлявший, имел в наличии все исходные данные по ДТП и обладал соответствующими познаниями в области автотехники.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции "дата" был допрошен специалист Б., составлявший заключение N ... от "дата". Согласно его показаниям, скорость движения автомобиля ответчика на момент ДТП составляла 94 км/м, расположение автомобилей на момент столкновения по схемам говорит о том, что версия истца более состоятельна, он также подтвердил свое заключение (л.д. " ... ").

Судебное коллегия полагает, что показания специалиста Б. также являются надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности задать ему свои вопросы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству Романчука С.М. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", определить скорость движения автомобиля Хундай Солярис на момент столкновения с автомобилем УАЗ не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных для провидения расчетов по существующим апробированным методикам; определить, чья версия из водителей с технической точки зрения наиболее состоятельна не представляется возможным; при этом, эксперт указал, что в случае движения автомобиля Хундай со скоростью 60 км/ч и более 41 км/ч, водитель не имел возможности избежать столкновения, если его скорость была менее 41 км/ч, водитель Колосов С.Р. имел возможность предотвратить ДТП, применив экстренное торможение (л.д. " ... ").

Таким образом, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, районному суду надлежало оценить состоятельность версии водителей Романчука С.М. и Колосова Р.Л. и определить, кто из водителей какие ПДД РФ нарушил "дата", а, следовательно, чьи действия привели к столкновению транспортных средств.

Вместе с тем, районным судом не установлены указанные выше юридически значимые обстоятельства, не приведены соответствующие обоснования, указано лишь на отсутствие доказательств вины ответчика Колосова Р.Л., что нельзя признать законным.

Экспертное заключение N ... от "дата", выполненное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которое сослался районный суд, не содержит четкого ответа о виновности кого-либо из участников в данном ДТП, эксперт только сделал вывод о том, что определить, чья версия из водителей с технической точки зрения наиболее состоятельна, не представляется возможным, эксперт также не смог определить скорость движения автомобиля Хундай на момент столкновения. Заключение N ... от "дата", напротив, сделало однозначный вывод о том, что скорость движения автомобиля Хундай, на момент столкновения с автомобилем УАЗ, как минимум составляла 94 км/ч, специалист пришел к выводу, что с технической точки зрения, более состоятельна версия водителя автомобиля УАЗ, согласно которой виновным в ДТП является Колосов Р.Л.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчик Колосов Р.Л. давал противоречивые показания относительно скорости управления ТС. Так, в рамках административного расследования он пояснял, что двигался со скоростью 60 км.ч по "адрес" в СПб, в суде апелляционной инстанции он показал, что скорость его автомобиля перед столкновением составляла 70-90 км.ч. Специалист Б. указал, что скорость движения а\м Хундай на момент столкновения была как минимум 94 км.ч. Доказательств обратного суду представлено не было.

Напротив, истец изначально и при расследовании дела об административном правонарушении и в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что его автомобиль двигался со скоростью 70 км.ч, ехал по крайней правой полосе, никаких маневров не делал. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А., являвшаяся очевидцем ДТП, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложны показаний.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что ответчик Колосов Р.Л. нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требования Правил. При этом в заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, отмечено, что в случае движения а\м Хундай со скоростью более 60 км.ч, водитель Колосов С.Р. не имел возможности избежать столкновения.

Кроме того, оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и показания водителей, очевидцев ДТП, материалы об административном правонарушении, включая схему ДТП, заключение специалистов и экспертное исследование, судебная коллегия приходит к выводу, что состоятельной является версия водителя Романчука С.М., согласно которой он ехал по крайней правой полосе, не совершая перестроения, со скоростью 70 км.ч, водитель Колосов С.Р., управляя а\м Хундай со скоростью более 90 км.ч, не соблюдал необходимой дистанции до движущегося впереди него а\м УАЗ, под управлением истца, не предпринял меры, чтобы избежать столкновения, тем самым нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, доказательств нарушения истцом ПДД РФ ответчиками в соответствии сост.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции вина Колосова Р.Л. в ДТП достоверно установлена, автогражданская ответственность последнего застрахована в ОАО "СГ "МСК", судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", приходит к выводу, что с ОАО "СГ "МСК" подлежит взысканию страховое возмещение, не превышающее лимит ответственности водителя Колосова С.Р. " ... " рублей.

При определении размера причиненного ущерба судебная коллегия исходит из стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки УАЗ, определенного с учетом износа, установленного в соответствии с отчетом, представленным ООО, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответная сторона суду не представила, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляла.

Согласно заключению N ... от "дата", выполненному экспертами ООО, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства УАЗ на "дата" составляет " ... " рублей (л.д. " ... ")

Согласно экспертному заключению N ... от "дата", выполненному экспертами ООО итоговая величина рыночной стоимости (дополнительная утрата товарной стоимости) автотранспортного средства УАЗ на "дата" составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает с ОАО "СГ "МСК" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме " ... " рублей ( " ... ").

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены.

Исходя из представленных истцом доказательств несения судебных расходов, судебная коллегия, полагает, что взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой стоимости оценки и изготовлением отчета оценщика ООО 2 в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), с оплатой вызова эксперта в судебное заседание дважды в сумме " ... " рублей, следовательно с ОАО "СГ "МСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере " ... " рублей ( " ... ").

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов, которые истец понес в рамках рассмотрения административного дела ввиду того, что они не могут рассматриваться в качестве судебных расходов по смыслу ст.88 ГПК РФ, понесены истцом не в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме " ... " рублей.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, не превышает лимита страхового возмещения ответчика Колосова Р.Л., то в иске к нему должно быть отказано, а следовательно, судебные расходы с него также взысканы быть не могут.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Романчука С.М. страховое возмещение в размере " ... " рублей, судебные издержки в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Романчука С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: