Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по делу N 2-6032/2013 по иску Ш. к ООО " " ... "" о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ш. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать уплаченную по договору купли-продажи N ... от "дата" стоимость автомобиля " ... " в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта за период с "дата" по "дата" включительно (до момента предъявления истцом требования об отказе от договора купли-продажи) в сумме " ... " рублей, неустойку за просрочку выполнения требований истца в связи с отказом от договора купли-продажи за период с "дата" по "дата" включительно (по состоянию на дату подачи искового заявления) - " ... " рублей, неустойку за просрочку выполнения требований истца в связи с отказом от договора купли-продажи за период с "дата" по "дата" включительно - " ... " рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг - " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", "дата", в пределах гарантийного срока истец обратился в дилерский центр ответчика с требованием об устранении недостатка указанного автомобиля, заключающегося в отсутствии подогрева подушки водительского сиденья, данный недостаток был признан ответчиком гарантийным и в рамках заказ-наряда от "дата" были выполнены работы по гарантийному устранению выявленного производственного дефекта и в тот же день года автомобиль был передан истцу после ремонта. Однако на следующий день истец обнаружил, что неисправность не устранена и уже "дата" был вынужден вновь обратиться к дилеру с повторной жалобой, в связи с чем была оформлена заявка на работы от "дата". Одновременно ответчик пояснил, что необходимая для выполнения ремонтных работ запасная часть отсутствует в наличии и ее необходимо заказывать, поэтому автомобиль был передан истцу до момента поступления соответствующей запасной части. Истец полагал, что с момента его обращения к ответчику с повторным требованием об устранении недостатка обогрева переднего водительского сиденья "дата" гарантийный ремонт должен быть завершен в срок до "дата" включительно, однако в указанный срок работы не были даже начаты. Истец не был извещен о дате начала гарантийного ремонта своего автомобиля после поступления заказанной запасной части либо о продлении срока ремонта. Дата и время передачи автомобиля ответчику для проведения работ по его гарантийному ремонту не была согласована с истцом до истечения установленного срока для устранения выявленного производственного недостатка автомобиля. Согласно п.8.1 Общих условий заявки на работы от "дата" во всех случаях, установленных либо предусмотренных условиями, ответчик должен был направить в адрес истца извещение в телеграфной форме через Почту России, что не было сделано. Руководствуясь положениями п.3.1 Общих условий заявки на работы, истец "дата" - в последний день согласованного срока выполнения работ сам позвонил в сервис-бюро и гарантийный отдел дилера, чтобы узнать о дате начата выполнения работ по гарантийному ремонту, однако ему устно было сообщено, что автомобиль может быть взят в работу только "дата", то есть по истечении 3 дней после окончания установленного договором срока. Полагая, что в товаре были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, истец посчитал себя вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере " ... " рублей, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ссылаясь также на существенность обнаруженного недостатка и нарушение установленных законом сроков его устранения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года в удовлетворении иска Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" сторонами был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля " ... " по цене " ... " рублей.

В период с "дата" по "дата" договор оплачен покупателем в полном объеме, "дата" автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

"дата" Ш. обратился к ответчику по вопросу наличия неисправности - "не работает обогрев сиденья", что было зафиксировано в заявке на работы.

Согласно заказ-наряду N ... от "дата" ответчиком была произведена замена подогрева подушки сиденья; при этом по завершении работ автомобиль принят истцом без претензий к качеству произведенного ремонта.

"дата" Ш. вновь обратился к ответчику по вопросу наличия неисправности обогрева переднего сиденья, что было также зафиксировано в заявке на работы.

В основание заявленных исковых требований истец не ссылался на наличие у автомобиля существенного недостатка, связывал заявленные требования с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, срок устранения недостатков автомобиля составляет 45 дней с момента подписания сторонами двустороннего акта, описывающего причину и характер выявленного недостатка автомобиля и подтверждающего принятие продавцом автомобиля от покупателя для устранения недостатка.

Указанное условие договора согласуется с положениями п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая изложенного, поскольку истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля "дата", выявленный недостаток должен был быть устранен не позднее "дата".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в указанный срок работы по устранению неисправности автомобиля, на который указал истец в заявке от "дата", произведены не были.

Однако, как установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, указанные обстоятельства возникли по причине не представления в установленный срок истцом автомобиля для гарантийного ремонта ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает сам истец, "дата" ответчиком ему было сообщено о поступлении необходимой запасной части автомобиля для производства ремонтных работ и необходимости передачи автомобиля в сервис-бюро, при этом ответчиком была предложена дата передачи автомобиля для произведения ремонта - "дата", что не устроило самого истца, и он отказался от проведения ремонта в указанную дату.

Позднее "дата" в ходе телефонного разговора, что не оспаривается обеими сторонами спора, истец выявил желание произвести гарантийный ремонт, ответчик ответил согласием, предложив истцу предоставить автомобиль для производства ремонтных работ "дата", на что получил согласие истца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, до истечения установленного 45-дневного срока для устранения недостатков товара, ответчик предпринял необходимые действия для исполнения возложенной на него обязанности, а именно заказал соответствующую деталь, предложил дату ремонта, однако "дата" истец отказался о проведения гарантийного ремонта, законом не предусмотрено понуждение потребителя к проведению гарантийного ремонта. Впоследствии сторонами по обоюдному согласию был согласован новый срок проведения гарантийного ремонта, при этом не имеет правого значения для разрешения спора, что "дата" истец вновь отказался от проведения гарантийного ремонта и предоставил претензию с требованиями о возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля, неустоек..

Судебная коллегия учитывает, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании с продавца суммы товара, неустоек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в указанном случае продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Учитывая изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: