Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре
Цыбиной И.Б.
рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело N2-637/13 по апелляционной жалобе П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску М. к П. о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца М..- Д. представителя ответчика П. - Г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к П. о признании утратившим право пользования жилой площадью - квартирой "адрес" снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012 г. за ним признано право собственности на принадлежащую П ... долю в праве собственности на квартиру. Ответчик, не являясь собственником жилого помещения, зарегистрирован в квартире, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что регистрация ответчика как бывшего собственника доли в праве на спорное жилое помещение нарушает права истца, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, истец просил признать Потапова В.В. утратившим право пользования квартирой 187 "адрес", снятии с регистрационного учета.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 98-91), учитывая, что интересы М. и П. в судебном заседании представляют уполномоченные доверенностями представители, а представитель третьего лица по делу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил рассматривать жалобу в его отсутствие (л.д. 92).
Удовлетворяя исковые требования М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда прекращено право собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении. Поскольку регистрация П. как бывшего собственника доли в праве на жилое помещение нарушает право собственности истца на квартиру, требования о признании ответчика утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
При разрешении спора судом установлено, что сособственниками квартиры "адрес", являлись супруги " ... " и М. на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 17.02.1993г. (л.д. 12).
27.11.2010г. " ... " умерла. Наследниками по закону являлись: истец М. ответчик П. внучка " ... " 20.09.2011г. наследники заключили договор, положениями которого определили равными доли М. и его умершей супруги в праве собственности на приватизированную квартиру, и каждому из них перешли в порядке наследования по 1/6 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 13).
05.10.2011г. П. подарила принадлежащие ей 1/6 доли в праве собственности на квартиру М. (л.д. 17-18).
16.06.2012г. ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес" (л.д. 7).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012г., вступившим в законную силу 01.04.2013г., за М. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую П. с М. в пользу П. взыскана компенсация в счет доли квартиры в размере 518334 руб. (л.д. 9-10).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012г., вступившим в законную силу 01.04.2013г. в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, други
