Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N 2-1984/13 по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по заявлению Абдугафорова Фирузджона Гаюрхоновича о признании не законным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дзьоник Е.В., представителя заявителя Абдугафорова Ф.Г. - Бертова М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 09 декабря 2013 года удовлетворено заявление Абдугафорова Ф.Г. о признании не законным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до "дата".

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Заявитель Абдугафоров Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Абдугафорову Ф.Г. сроком на " ... " до "дата". О принятом решении заявитель узнал "дата" при пересечении границы Украины. Уведомление было получено его представителем "дата".

При принятии указанного решения отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходил из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 417-ФЗ).

Основаниями для принятия решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлением от "дата" заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N ... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (административное правонарушение в области дорожного движения), постановлением от "дата" по делу об административном Абдугафоров Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N ... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность).

Из материалов дела следует, что Абдугафоров Ф.Г. с "дата" состоит в браке с гражданкой Российской Федерации К.Т.В., кроме того, является студентом заочной формы обучения РГСУ, находящегося в "адрес".

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что у Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись предусмотренные законом основания для запрета въезда заявителя на территорию Российской Федерации, но поскольку своими решением заинтересованное лицо осуществило неоправданное вмешательство в личную жизнь заявителя, то имеются основания для применения, в данном случае, норм части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), которыми не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, и поэтому соответственно, оспариваемое решение является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении дела доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 417-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты привлечения заявителя к административной ответственности, Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана Абдугафорову Ф.Г. сроком на " ... " до "дата".

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обосновывая свои требования, Абдугафоров Ф.Г. ссылался на практику Европейского суда по правам человека, указывал, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации К.Т.В., действия Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лишают его права создать полноценную семью с супругой, полагал, что принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод в связи с чем, при проверке правомерности принятого заинтересованным лицом решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что Абдугафоров Ф.Г. в период пребывания в Российской Федерации дважды за незначительный период времени в течение года привлекался к административной ответственности. Из Российской Федерации выехал.

При очередном въезде Абдугафорова Ф.Г. в Российскую Федерацию на границе с Украиной ему в "дата" сообщено о принятом Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решении о неразрешении въезда на территорию государства. При вынесении данного решения Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты совершения административных правонарушений. Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имели.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае таких доказательств заявителем не представлено. Факт наличия на территории Российской Федерации супруги и прохождения обучения в заочной форме не правильно расценены судом, как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, для иностранных граждан в отношении которых принято решение о неразрешении въезда. Близкие родственники заявителя, малолетние дети на территории Российской Федерации не проживают.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Абдугафорову Ф.Г. сроком до "дата", не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и системного толкования вышеназванных норм права, судебная коллегия в силу требований пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полагает принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Абдугафорова Ф.Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать гражданину Таджикистана Абдугафорову Фирузджону Гаюрхоновичу, "дата" года рождения, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: