Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-3283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3377/2013 по иску ООО "Либерти Страхование" к Л., П.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П.И., ее представителя - Веренича И.В., действующего на основании ордера N 32 от 21 февраля 2014 года, представителя истца - Колесникова В.И., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2013 года сроком по 11 декабря 2014 года, Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Либерти Страхование" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 сентября 2012 года произошло ДТП в результате которого автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номе " ... ", застрахованному в организации истца были причинены технические повреждения. Истцом была выплачена страхователю сумма в размере " ... " рублей, в связи с чем указанная сумма за вычетом годных остатков в размере " ... " рублей и лимита ответственности страховой компании в размере " ... " рублей, подлежит выплате ответчиком.

Определением суда в качестве соответчика по делу была привлечена П.С.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года исковые требования ООО "Либерти Страхование" были удовлетворены со взысканием с П.С. в пользу ООО "Либерти Страхование" убытков, возмещенных в результате страхования в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе П.С. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак " ... ", застрахованному на момент аварии в ОАО "КИТ Финанс Страхование" (новое наименование - ОАО "Либерти Страхование") по риску "Ущерб" согласно страховому полису N 333-78-0023161-12 на страховую сумму " ... " рублей.

ДТП произошло по вине водителя Я., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер " ... ", который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двумя транспортными средствами.

Я. управлял автомобилем КАМАЗ 5511 государственный регистрационный номер " ... " принадлежащем на праве собственности Л., которая передала право распоряжения указанным автомобилем П.С. на основании доверенности.

01 ноября 2012 года ООО "Либерти Страхование" перечислило выгодоприобретателю по договору страхования, страховое возмещение за вычетом амортизационного износа в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании причиненного ущерба с владельца источника повышенной опасности на основании доверенности в установленном заключением размере за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля в размере " ... " рублей и лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, поскольку вина Я. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы П.С. о неправомерной замене судом по своей инициативе ответчика по делу на П.С. без согласия истца не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом не производилась замена ответчика, П.С. была привлечена в качестве соответчика по делу в соответствии с положениями ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец решение суда по указанному основанию не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы П.С. о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствии, непредставлении возможности представить возражения по делу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку после привлечения П.С. в качестве соответчика по делу, по ходатайству П.С. рассмотрение дела было отложено для подготовки возражений по иску, вместе с тем извещенная судом о слушании дела надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд первой инстанции верно не признал неявку ответчика уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Довод апелляционной жалобы П.С. о неправомерном переводе судом из состава ответчиков в третьи лица по делу Я., не может быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из теста искового заявления ООО "Либерти Страхование" Я. был указан в качестве третьего лица по делу, его процессуальное положение по делу не изменялось.

Довод апелляционной жалобы П.С. о неправомерном возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, поскольку она передала право управления транспортным средством автомобилем КАМАЗ 5511 Я., не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств наличия законных оснований управления Я. указанным автомобилем представлено не было.

В заседании судебной коллегии П.С. пояснила, что получив в пользование автомобиль от Л. на основании доверенности, передала автомобиль Я. по устному договору аренды и с предоставлением рукописной доверенности, подтверждение указанных обстоятельств отсутствует.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: