Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N2-5470/2012 по апелляционной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Парфенова Олега Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Парфеновой Анастасии Олеговны, Парфеновой Марии Олеговны к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному Казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Парфенова О. В., представителя Парфеновой А. О., Парфеновой М. О. - Парфенова О. В., представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Ефимовой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парфенов О. В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Парфеновой А. О., Парфеновой М. О., обратился в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному Казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма на четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указав, что с "дата" его семья проживает в указанной квартире на основании ордера ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", однако в удовлетворении заявления истца в администрацию Невского района Санкт-Петербурга о заключении договора социального найма ему было отказано ввиду того, правовой статус общежития распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N878-р от 03 сентября 1999 года и N70-р от 23 января 2001 года изменен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года постановлено обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма на квартиру по адресу: "адрес", включив в него Парфенова О.В. и его детей, Парфенову А.О., Парфенову М.О.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2013 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года отменено. В удовлетворении исковых требований Парфенову О.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Парфеновой А.О., Парфеновой М.О. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному Казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма отказано.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2013 года отменено. Дело по иску Парфенова О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Парфеновой А.О., Парфеновой М.О. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному Казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, однако документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истцу был выдан ордер N ... на право занятия двух комнат площадью 17,4 кв.м. и 15,1 кв.м. в четырехкомнатной квартире общей площадью 74,0 кв.м., жилой площадью 54, 70 кв.м. по адресу: "адрес", в состав семьи были включены две дочери истца - Парфенова А.О., Парфенова М.О.; "дата" ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" истцу на состав семьи из пяти человекбыл выдан ордер N ... на право занятия четырех комнат в указанном общежитии в "адрес", в состав семьи были включены: Парфенова О.А. - жена, Парфенова М.О. - дочь, Парфенова А.О., - дочь, Парфенов В.И. - отец; "дата" с истцом был заключен договор N ... о предоставлении указанной жилой площади в общежитии Санкт-Петербурга, находящемся в ведении государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий"; жена истца - Парфенова О.А. зарегистрирована в квартире с "дата" и снята с регистрации с "дата"; отец истца - Парфенов В.И. зарегистрирован постоянно в квартире с "дата" и снят с регистрационного учета "дата" (л.д. 8), в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы сам истец, и две его дочери - Парфенова М.О. и Парфенова А.О.

Также из материалов дела следует, что "дата" истец обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру, "дата" в адрес истца было направлено письмо с разъяснением о том, что администрация Невского района Санкт-Петербурга может заключить с истцом договор социального найма только на две комнаты в указанной квартире - 17, 4 кв.м. и 15,1 кв.м., предоставленные истцу изначально в 1998 году, а также письмом от "дата" разъяснено, что истцу необходимо обратиться в жилищный отдел администрации Невского района Санкт-Петербурга для получения распоряжения о заключении с его семьей договора социального найма; "дата" и "дата" Парфенова О.А. обратилась к Начальнику жилищного отдела АНР с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру, в чем письмами от "дата" и "дата" ему было отказано на том основании, что ордер, выдан ГУ ДСО в неустановленном законом порядке; "дата" Жилищным отделом администрации Невского района Санкт-Петербурга истцу также было отказано на его обращение от "дата", с указанием на то, что изначально семье истца были предоставлены две комнаты 17,4 кв.м. и 15,1 кв.м. в квартире N ... на основании внутреннего ордера N ... от "дата", затем на семью из пяти человек был выдан внутренний ордер N ... от "дата" на право занимать всю четырёхкомнатную квартиру, что является незаконным, поскольку на от период уже был изменен статус здания.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа исследованных доказательств, руководствовался положениями ст.47 ЖК РСФСР, ст. 63 ЖК РФ учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", на основании ордера N ... от "дата" ему были предоставлены комнаты площадью 17,4 кв.м. и 15,1 кв.м, на основании ордера N ... от "дата", выданного ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", с истцом был заключен договор N ... от "дата" о предоставлении жилой площади в общежитии Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, фактически проживал в нем, оплачивал коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что истец фактически исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, жилой дом, в котором находится квартира N ... передан на баланс Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обязал администрацию Невского района Санкт-Петербурга заключить с истцом и его семьей договор социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, также принимает во внимание следующее.

В силу требований ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к ним подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что истец с семьей на учете нуждающихся не состоял, а значит, квартира не могла быть ему предоставлена, с ним можно было заключить договор социального найма только на 2 комнаты площадью 17,43 кв.м. и 15,14 кв.м. судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Нормами действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР учету при предоставлении жилого помещения гражданам подлежал размер не общей, а жилой площади, находящейся в их пользовании.

Материалами дела достоверно установлено, что спорная четырехкомнатная квартира общей площадью 74,0 кв.м., жилой площадью 54, 70 кв.м. по адресу: "адрес" была предоставлена истцу "дата" на семью из пяти человек.

Согласно ст. 38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Принимая во внимание, что размер жилой площади спорного жилого помещения составляет 54, 70 кв.м., то на каждого из членов семьи истца приходилось по 10,94 кв.м. ( 54,70/5 = 10,94), то есть меньше того, на сколько они могли рассчитывать в силу действовавшего на момент предоставления жилого помещения жилищного законодательства. Таким образом, выдача истцу и его семьи ордера ГУ ДСО "дата" не противоречила требованиям ст.38 ЖК РСФСР.

Кроме того, истец и его несовершеннолетние дети Парфенова А.О., Парфенова М.О. зарегистрированы во всей квартире по адресу: "адрес".

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в период с "дата" по "дата" истец проходил действительную военную службу в вооруженных силах, был уволен с должности командира войсковой части полевая почта 82711 Западной группы войск, имеет выслугу в качестве военнослужащего 20 лет.

Так, согласно справке N ... истец в соответствии со ст. 4 Указа Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N154 имеет право на получение безвозмездно в собственность занимаемого жилого помещения в домах государственного и ведомственного фонда (л.д. 26).

Действительно, на основании статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и до 1 января 2005 года принятых на учет в муниципальных образованиях в соответствии с жилищным законодательством в качестве нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, а также за счет средств федерального бюджета путем выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, для обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и до 1 января 2005 года принятых на учет в муниципальных образованиях в соответствии с жилищным законодательством в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по выбору указанных граждан им могут предоставляться жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти или жилые помещения, переданные в порядке, установленном федеральным законом, из федеральной собственности в муниципальную собственность, по договору социального найма органом местного самоуправления по месту принятия указанных граждан на учет. Указанным гражданам жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности или переданные из федеральной собственности в муниципальную собственность, предоставляются в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15.1 указанного Федерального закона норма предоставления площади жилого помещения при предоставлении по договору социального найма жилых помещений, находящихся в федеральной собственности или переданных из федеральной собственности в муниципальную собственность, либо при предоставлении жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти составляет восемнадцать квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, в соответствии с действующим на момент выдачи справки N3024 Указом Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N154 истцу полагалось предоставление жилого помещения, поскольку указанное право у него возникло на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" и до настоящего времени истец не обеспечен жилым помещением, в соответствии с указанным законом он имеет право на дополнительную площадь.

Ранее положения ст. 86 ЖК РСФСР связывали право на изменение договора найма в судебном порядке с возможностью выделения помещения, отвечавшего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР при сложившемся порядке пользования жильем или в соответствии с приходящейся на истца долей жилой площади. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то в данном случае подлежат применению положения ст. 52 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

Поскольку на основании ордера N ... от "дата" истцу была предоставлена комната площадью 17,4 кв.м., которая является сугобо-смежной с комнатой площадью 12,10 кв.м., истец и члены его семьи пользуются, в том числе, и комнатой площадью 12,10 кв.м., судебная коллегия полагает, что имеются основания для заключения с истцом договора социального найма, в том числе и на комнату площадью 12,10 кв.м.

В апелляционной жалобе ответная сторона также указывает, что ордер N ... от "дата" является недействительным на том основании, что на тот момент дом, в котором находится спорная квартира, находился в ведении Санкт-Петербурга, а не ГУ "Дирекция по содержанию общежитий".

Судебная коллегия полагает, что данный довод является неправомерным ввиду следующего.

Действительно, на основании ордера N ... от "дата", выданного ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", истцу было предоставлено право занимать четыре комнаты в общежитии в квартире "адрес", в состав семьи были включены Парфенова О.А, - жена, Парфенова М.О. - дочь, Парфенова А.О. - дочь, Парфенов В.И. - отец.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 03 сентября 1999 года N878-р "О мерах реализации распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 28 мая 1999 года N515-р в части, касающихся жилых помещений, расположенных в жилых домах и используемых в качестве общежитий" постановлено включить в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания, жилые помещения, в том числе помещение по спорному адресу; осуществить до 01 декабря 1999 года проверку оснований для заселения и проживания граждан в жилых помещениях.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 20 сентября 1999 года N948-р утвержден адресный план мероприятий по переводу общежитий квартирного типа в категорию жилых домов, предназначенных для постоянного проживания.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 23 января 2001 года N70-р изменен правовой статус общежития квартирного типа по адресу: "адрес", с включением его в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

Акт приема-передачи здания указанного выше общежития от ГУ ДСО ГУ "Жилищное агентство Невского административного района" подписан "дата".

Принимая во внимание, что именно распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 23 января 2001 года N70-р изменен правовой статус общежития квартирного типа по адресу: "адрес", фактически здание передано из ведения ГУ ДСО "дата" г., на момент выдачи истцу ордера N ... от "дата" ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" действовало в рамках своих полномочий и имело право выдать истцу ордер на квартиру N ... в указанном доме.

Таким образом, квартира "адрес" была правомерно предоставлена истцу по ордеру N ... от "дата".

Поскольку в настоящее время дом по адресу: "адрес" включен в жилищный фонд Санкт-Петербурга, то требования истцовой стороны о заключении с ними договора социального найма к ответчикам являются правомерными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: