Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-3297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-5199/2013 по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в защиту интересов Б. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - Серебряковой А.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года сроком до 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав автомобилистов" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Б. с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года было установлено нарушение прав истца по договору страхования транспортного средства, заключенному между сторонами 16 июня 2011 года, со взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, процессуальный истец полагает подлежащим взысканию с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года исковые требования Б. были удовлетворены в части со взысканием с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Б. неустойки в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" штрафа в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Б., представитель Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 85/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 года между Б. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор добровольного страхования N ГС57-ТС10/078768 транспортного средства автомашины AKURA RDX TECHNOLOGY AWD, государственный номер " ... ", страховая сумма составила " ... " рублей.

27 июля 2011 года было совершено хищение указанной автомашины, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

ЗАО "ГУТА-Страхование" признало случай страховым и произвело частичную выплату страхового возмещения.

Учитывая невыплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном договором страхования от 16 июня 2011 года, Б. обратился с иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Б. было взыскано страховое возмещение в размере " ... " рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправомерным, основанным на ошибочном толковании действующего законодательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Кроме того, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Б. были взысканы страховое проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Учитывая указанное, правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойки, штрафа не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в защиту интересов Б. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: