Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой А.Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по исковому заявлению Смирновой А.Я. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Смирновой А.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Чугиной И.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Я. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указывая, что "дата" при исполнении служебных обязанностей ( " ... ") получила производственную травму: " ... "

По результатам заключения служебной проверки от "дата", проведенной ОК УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу травма признана военной.

По результатам прохождения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в соответствии с разделом 1 перечня увечий - травма относится к тяжелой (военная травма).

В соответствии с заключением свидетельства о болезни N ... от "дата" и отсутствием вакантных должностей по 4 группе предназначения по месту службы в УВД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на основании приказа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... уволена по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

"дата" в выплате единовременного пособия в связи с получением травмы (военной) в период прохождения службы отказано.

Отказ в выплате единовременного пособия считает незаконным.

В обоснование исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда указывает на несвоевременное оказание ей медицинской помощи, необходимостью нести затраты на приобретение лекарственных препаратов, средств передвижения, металлоостетсинтеза. В результате полученной травмы истец претерпевала физическую и моральную боль, потеряла любимую работу.

Смирнова А.Я. просила взыскать в ее пользу единовременное пособие, в связи с получением травмы в период прохождения службы в размере пятилетнего денежного содержания - " ... " взыскать компенсацию морального вреда " ... ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска Смирновой А.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова А.Я. просит решение суда от 05 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" " ... " Смирнова А.Я. находилась на работе в здании УВД, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно утвержденного регламента работы УВД, Смирнова А.Я. должна была исполнять служебные обязанности с 09 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин.

"дата" около 09 час. 45 мин. Смирнова А.Я. после окончания оперативного совещания при начальнике УВД, вышла из центрального входа УВД, по пути следования в служебный кабине, который расположен с торца здания УВД, поскользнулась, упала на правую сторону туловища и получила травму правой ноги. Смирнова А.Я. была госпитализирована в ГУЗ "Городская Александровская больница", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для оказания медицинской помощи, где Смирновой А.Я. был поставлен диагноз: " ... ", о чем в N ... отделе милиции УВД имеется материал КУСП от "дата", по которому "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

"дата" начальником ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которой травма, полученная Смирновой А.Я., была признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

Смирнова А.Я. продолжала проходить службу в органах внутренних дел в должности " ... " до "дата".

Согласно заключению N ... от "дата" Смирнова А.Я. признана ограниченно годной к военной службе, степень ограничения N ... , не годна к службе в должности " ... ". Может продолжать службу в должностях, предусмотренных N ... группой предназначения.

Не желая продолжать службу в органах внутренних дел, Смирновой А.Я. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. При этом она была ознакомлена с социальными гарантиями, предусмотренными для сотрудников внутренних дел.

С целью реализации права Смирновой А.Я., приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

"дата" на очередном собрании постоянно действующей комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел принято решение в выплате единовременного пособия, в связи с получением травмы в период прохождения службы, Смирновой А.Я. отказано, о чем в ее адрес направлено письмо "дата".

Разрешая требования Смирновой А.Я., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О полиции", исходил из того, что на момент увольнения Смирнова А.Я. не имела повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, что является обязательным условием для выплаты единовременного пособия.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Ссылаясь на Приказ МВД Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 "Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утверждая о наличии причинной связи телесного повреждения ("военной травмы") и приказа об увольнении со службы по ограниченному состоянию здоровья, истец полагал необоснованным отказ председателя ЦСК ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 года N 805 утверждена "Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", пунктом 19 которой установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказа об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. "ж" и п. "з" ст. 58 Положения о службе).

Как следует из письма ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... , постоянно действующей комиссией ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел или их близких родственникам (протокол N ... от "дата") принято решение об отказе Смирновой А.Я. в выплате единовременного пособия, ввиду отсутствия причинной связи между полученной истцом травмой и ее увольнением, так как полученная травма не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Как уже ранее указывалось, исключение возможности дальнейшего прохождения службы и категория годности к военной службе должны быть связаны только с установлением причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".

Так, согласно свидетельствам о болезни N ... от "дата", N ... от "дата" Военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено заключение о признании Смирновой А.Я. ограниченно годной к военной службе с четвертой степенью ограничения, не годен к службе в должности " ... ".

Кроме того, согласно указанным заключениям полученная травма является "военной травмой", и не исключала возможность прохождения службы в органах внутренних дел в должностях по 4 группе предназначения.

Между тем, не желая продолжать службу в органах внутренних дел, Смирновой А.Я. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, при этом она была ознакомлена с социальными гарантиями, предусмотренными для сотрудников внутренних дел.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что категория годности к военной службе Смирновой А.Я. не исключает возможности дальнейшего прохождения службы и установлена по заболеванию, следовательно, оснований для выплаты единовременного пособия не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Смирновой А.Я. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вины в действиях сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в причинении вреда здоровью истцу не установлено; а требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду несвоевременного и некачественного оказания, по мнению истца, медицинских услуг, предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области медицинские услуги истцу не оказывало.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: