Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

с участием прокурора

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело N 2-845/2013 по апелляционной жалобе Епифанова Е.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по иску Епифанова Е.Е к Администрации " ... " Санкт-Петербурга, Езерскому Д.В., Лавринок Л.Г. , Никитенко B.C. , Пермякову Н.В., Котик Е.Л. , СПб ГКУ " ... ", " ... " комитету Санкт-Петербурга, СПб ГКУ " ... ", о признании недействительным распоряжения Администрации " ... " района, признании недействительными решения и договора об обмене жилыми помещениями, договоров передачи жилых помещений в собственность граждан, выселении, признании права на спорную жилую площадь, обязании заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полгавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Епифанов Е.Е. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, указывая, что он является нанимателем комнаты размером " ... " трехкомнатной коммунальной квартиры N ... , вместе с ним, с " ... ", зарегистрирована проживающей супруга " ... " в 2003 году он узнал, что " ... " в квартире освободились в связи со смертью нанимателя, две комнаты размером " ... " кв.метров; в присоединении освободившихся комнат в дополнение к занимаемой жилой площади ему отказано письмом Администрации " ... " от " ... "; " ... " года, при получении справки ф.9, он узнал что освободившиеся комнаты переданы Езерскому Д.В., полагает что предоставление спорных комнат Езерскому Д.В. незаконно, так как спорные комнаты должны быть предоставлены истцу по договору купли-продажи, обратился в суд с иском к Администрации " ... ", Езерскому Д.В., заявив требования о признании договора социального найма, заключенного с Езерским Д.В., недействительным, выселении Езерского Д.В. из комнат размером " ... " кв.метров и " ... " кв.метров квартиры N ... , признании за ним права на спорную жилую площадь, обязании Администрации " ... " издать распоряжение о заключении с ним договора купли-продажи указанных комнат, обязать СПб ГКУ " ... " заключить с ним договор купли-продажи указанных комнат; дополнил требования, ссылаясь на то, что передача комнат размером " ... " кв.метров квартиры N ... Распоряжением Администрации " ... " от " ... " N ... в СПб ГБУ " ... " являлась незаконной, так произведена без учета права истца на приобретение спорной жилой площади истцом, нанимателем комнаты в той же коммунальной квартире, по договору купли-продажи, после чего квартира становилась отдельной, Администрация " ... " не предложила истцу приобрести указанные комнаты, что привело к совершению обмена с использованием этих комнат, повлекло нарушение права, просит суд:

Признать недействительным распоряжения Администрации " ... " N ... от " ... " в части передачи освободившихся комнат жилой площадью " ... " кв.метров в коммунальной квартире N ...

Признать недействительным Решение жилищной комиссии СПб ГБУ " ... " от " ... ". в части обмена и предоставлении:

Лавринок Л.Г. комнаты площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ";

Никитенко B.C. комнаты площадью " ... " кв.м по адресу: " ... "

Пермякову Н.В. комнаты площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ";

Езерскому Д.В. двух комнат общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ".;

Котик Е.Л. комнаты площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ".

Признать недействительным Договор об обмене жилыми помещениями, занимаемыми гражданами по договорам социального найма N ... от " ... ". в части обмена и вселения ответчиков:

Лавринок Л.Г. в комнату площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ";

Никитенко B.C. в комнату площадью " ... " кв.м по адресу: " ... "

Пермякова Н.В. в комнату площадью " ... " кв.м по адресу: " ... "

Езерского Д.В. в две комнаты общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ".;

Котик Е.Л. в комнату площадью " ... " кв.м по адресу: " ... "

Признать недействительным Договор социального найма жилого помещения N ... от " ... "., заключенный между СПб ГКУ " ... " и ответчиком Езерским Д.В..

Признать договор N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от " ... " по адресу: " ... " недействительным, с аннулированием регистрационной записи N ... от " ... " о праве собственности на указанную жилую площадь N ...

Признать договор N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от " ... " по адресу: " ... " недействительным, с аннулированием регистрационной записи N ... от " ... " о праве собственности на указанную жилую площадь Езерского Д.В.

Выселить ответчика Езерского Д.В. из занимаемых им комнат площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", в комнату площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", снять его с регистрационного учета по адресу: " ... "

Выселить ответчиков:

Лавринок Л.Г. из комнаты площадью " ... " кв.м по адресу: " ... " в комнату площадью " ... " кв.м по адресу: " ... "

Никитенко B.C. из комнаты площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " в комнату площадью " ... " кв.м по адресу: " ... "

Пермякова Н.В. из комнаты площадью " ... " кв.м по адресу: " ... " в комнату площадью " ... " кв.м по адресу: " ... "

Котик Е.Л. из комнаты площадью " ... " кв.м по адресу: " ... " в комнату площадью " ... " кв.м по адресу: " ... "

Признать за истцом Епифановым Е.Е. право на спорную жилую площадь - комнаты размером " ... " кв.м по " ... ",

Обязать Администрацию " ... " издать распоряжение о заключении с истцом Епифановым Е.Е. договора купли-продажи спорного жилого помещения - комнат размером " ... " кв.м по " ... ";

Обязать СПб ГКУ " ... " заключить с истцом Епифановым Е.Е. договор купли- продажи комнат размером " ... " кв.м и " ... " кв.м по " ... ".

При рассмотрении дела представителями ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного законом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано как по праву, так и по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец Епифанов Е.Е. просит решение суда от 27 ноября 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, соответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие их представители, третьи лица извещены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 59 Жилищного Кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании

их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим

в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном

порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части

1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по

договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и

(или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение

осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

Из приведенных норм ч. 2 ст. 6 Вводного закона следует, что названные в ней граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими, в то время как после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть после 01 марта 2005 года, в соответствии ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на таком учете имеют право лишь малоимущие граждане либо граждане, относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.

При этом ч. 2 ст. 6 Вводного закона не делает исключений и для предусмотренных ст. 59 ЖК РФ случаев предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений по договору социального найма.

Порядок продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга регулируется Законом Санкт-Петербурга N 169-27 от 02.05.2006 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и принятым в целях реализации данного Закона Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 903 от 25.07.2006 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением", согласно которому от имени Санкт-Петербурга договоры купли-продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании решений Жилищного комитета заключает Санкт-Петербургское ГУ "Горжилобмен".

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 903 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением" Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга издано распоряжение от 14.08.2006 года N 82-р "О порядке принятия решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением", которым Санкт-Петербургскому ГУ "Горжилобмен" переданы функции обеспечивать государственную регистрацию договоров купли-продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением и перехода права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и утверждено Положение "О порядке принятия решений о продаже гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением по основаниям, установленным п/п 2 - 4 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.04.2006 N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Из материалов дела следует, что Епифанов Е.Е. является нанимателем комнаты жилой площадью " ... " кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: " ... ", состоит по данному адресу на регистрационном учете с " ... ", так же в указанной комнате на регистрационном учете с " ... " состоит Епифанова Л.В.

Спорные жилые помещения - две сугубо смежные комнаты площадью " ... " кв.м - освободились " ... " в связи со смертью нанимателя " ... "

Письмом Администрации " ... " от " ... " N ... , истцу отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении освободившихся комнат в дополнение к занимаемой площади по договору социального найма или найма, также разъяснено о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении спорных жилых помещений по договору купли-продажи, для чего необходимо в месячный срок представить в администрацию соответствующее заявление.

31.03.2006 администрацией " ... " истцу направлено письмо исх. N ... , в котором истцу так же было разъяснено о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении спорных жилых помещений по договору купли-продажи, предложено обратиться в Администрацию в течение месяца, указано куда и с какими документами обратиться для рассмотрения этого вопроса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец своим правом на выкуп спорных жилых помещений не воспользовался, то дальнейшие действия ответчиков, как то: издание распоряжения Администрации от 19.11.2009 N 1660-р о передаче спорных жилых помещений в обменный фонд СПб ГБУ " ... " что соответствует Положению об обменном фонде СПб ГБУ "Горжилобмен", утвержденному распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 23.06.1995 года N641-р; заключение договоров об обмене жилыми помещениями, занимаемыми гражданами по договорам социального найма N ... от " ... ", при согласовании такого обмена жилищной комиссией СПб ГБУ " ... " протокол N ... от " ... " года, в результате чего спорные комнаты были предоставлены Езерскому Д.В., являются законными.

Обоснованно ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.75 Жилищного Кодекса РФ, для признания состоявшегося обмена жилыми помещениями недействительным, суд первой инстанции в удовлетворении указанной части требований также отказал.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания к удовлетворению заявленных исковых требований о признании за истцом права на спорную жилую площадь, обязании издать распоряжение о заключении с истцом договора купли-продажи спорных жилых помещений, заключить такой договор, признании недействительным Распоряжения Администрации " ... " N ... от " ... " года, отсутствуют.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с исковыми требованиями об обязании издать распоряжение и заключить с ним договор купли-продажи спорного жилого помещения - комнат размером " ... " кв.м и " ... " кв.м по " ... ", признании права на спорную жилую площадь, признании недействительным распоряжения Администрации " ... " N ... от " ... " года, о чем ответчиками заявлены и поддержаны соответствующие ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что письма об освобождении спорных комнат и уведомление о возможности их выкупа истец не получал, опровергаются материалами дела, а именно: самими письмами и почтовыми уведомлениями об их направлении; при этом факт невостребования истцом почтовой корреспонденции в 2006 году правильность выводов об отсутствии намерения выкупить спорные комнаты не опровергает, поскольку об их освобождении и наличии у него права выкупа данных комнат истец знал с момента отказа в предоставлении ему их по договору социального найма; при этом в пояснениях, даваемых суду, указал, что у него материальной возможности выкупа не имеется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что он не знал о своем праве, а узнал только в 2013 году, когда получил справку, является необоснованным и опровергается материалами дела, а вывод суда о пропуске срока давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его права - обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 18 апреля 2013 года, а ответчиками заявлено о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение исковой давности к спорным правоотношениям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Епифанову Е.Е.

Судом первой инстанции установлено, что истец, зная о наличии у него права на предоставление спорных жилых помещений по договору купли-продажи, начиная с " ... " года, за таким предоставлением своевременно, до издания Администрацией " ... " Распоряжения Администрации от " ... " N ... несмотря на предоставление ему такой возможности, с установлением разумных сроков, не обратился, своё право, в разумные сроки, не реализовал.

Соответственно, с указанной даты, истец, не выразивший волю на реализацию своих прав, а также при дальнейшем предложении в 2006 году выкупить данные комнаты, правом не воспользовался; при этом проживая в квартире и зная о перемене статуса спорных комнат с должной долей осмотрительности, должен был узнать о наличии распоряжения Администрации от " ... " N ... о передаче спорных жилых помещений в обменный фонд СПб ГБУ " ... " и даже с указанной даты с указанной даты не был лишен возможности своевременно, в течение трех лет (19 ноября 2012 года) обратиться в суд с соответствующими требованиями, однако этого не сделал, а какие-либо уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, поскольку доказательств их наличия истец суду не представил.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании распоряжения администрации; а поскольку распоряжение недействительным не признано, то договоры обмена, заключенные на основании указанного распоряжения, стороной которых кроме того истец не является, не могут быть признаны недействительными, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку о праве истца на первоочередное предоставление на присоединение спорного жилого помещения по договору купли-продажи с понижающим коэффициентом на основании закона Санкт-Петербурга "О целевой программе "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", подлежит отклонению, поскольку истец отказался от реализации своего права на выкуп спорных комнат в 2006 году, что послужило основанием для передачи их для дальнейшего предоставления иным лицам; обязанности неоднократного уведомления истца о наличии у него права выкупа действующим законодательством на администрацию не возложено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истцом в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, они не подтверждают наличия оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права и, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: