Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3373/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 г. дело N 2-3469/13 по апелляционной жалобе Ковелева В.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. по иску Ковелева В.Е. к Метелеву В.Н. о взыскании неустойки по договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ковелева В.Е. его представителей - " ... ", " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" Ковелев В.Е. обратился в суд с иском к Метелеву В.Н. о взыскании неустойки по договору в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "дата" между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязан провести комплекс мероприятий по приватизации и изменению вида разрешенного использования принадлежащего истцу на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по адресу: "адрес", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для организации фермерского хозяйства, а истец должен бы принять и оплатить работу. Согласно п. 4 договора, Метелев В.Н. обязался выполнить все указанные работы в срок до "дата" В случая нарушения срока выполнения обязательств, ответчик выплачивает неустойку размере " ... " руб. за каждый полный месяц просрочки. Согласно п. 7 договора, после выполнения ответчиком всех обязательств по договору, истец и ответчик обязуются заключить договор раздела земельного участка. В качестве оплаты по договору истец заключил договор купли-продажи от "дата", в соответствии с которым продал ответчику и " ... " ? долю своего земельного участка. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Межевание земельного участка истец проводил сам, и документы на регистрацию права собственности он подавал самостоятельно. Поскольку ответчик не сдал работы в срок до "дата", истец полагал, что у него возникло право требования выплаты неустойки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ковелеву В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Ковелев В.Е. просит указанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Метелев В.Н. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцовой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами был заключен договор, по условиям которого Метелев В.Е. обязался провести в интересах Ковелева В.И. комплекс приятий по приватизации и изменению вида разрешенного использования принадлежащего Ковелеву В.Е. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по адресу: "адрес", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения для организации фермерского хозяйства, а Ковелев В.Е. принять и оплатить указанную работу в соответствии п.п. 6 и 7 договора (т. 1 л.д. 73).

По п. 4 договора Метелев В.Н. обязался выполнить все указанные в договоре работы в срок до "дата" В случае нарушения срока выполнения обязательств Метелев В.Н. выплачивает Ковелеву В.Е. неустойку в мере " ... " руб. за каждый полный месяц просрочки.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Ковелева В.Е. к Метелеву В.Н. и " ... " о расторжении договора от "дата", заключенного между Ковелевым В.Е. и Метелевым В.Н., признании недействительным положения пункта 4 договора купли-продажи от "дата", заключенного между Ковелевым В.Е., Метелевым В.Н., и " ... " в части следующих слов: "Расчеты между сторонами произведены в полном объеме до заключения настоящего договора путем зачета встречных требований Покупателя к Продавцу на сумму " ... " руб. Взаимных претензий по порядку, способам и срокам расчетов по настоящему договору стороны не имеют", расторжении договора купли-продажи от "дата", заключенного между Ковелевым В.Е., Метелевым В.Н., " ... ", возврате ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности Метелеву В.Н. на 1/4 доли земельного участка и записи о переходе права собственности " ... " на 1/4 доли земельного участка, решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 10-16).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2011 г. по гражданскому делу N " ... " имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении были исследованы при рассмотрении указанного гражданского дела и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении гражданского дела N " ... " было установлено, что ответчиком Метелевым В.Н. были выполнены принятые на себя обязательства по договору, в том числе Метелев В.Н. подал документы на регистрацию произведенных изменений, однако, в связи с тем, что Ковелевым В.Е. были отозваны все доверенности, выданные на имя Метелева В.Н., ответчик не имел полномочий получить документы в Управлении Федеральной регистрационной службе. При таких обстоятельствах и исследовав все имеющиеся в деле доказательства суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2011 г. по гражданскому делу N " ... " установлено, что Метелевым В.Н. не было допущено нарушений условий заключенного договора, поскольку его действия свидетельствовали о намерении исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором, Ковелев В.Е. не понес ущерб и не лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Метелев В.Н. нарушил права истца, действовал сугубо в своих личных интересах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы истца опровергаются материалами дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2011 г.

Доводы истцовой стороны о том, что судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.3 Договора от "дата" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Ковелевым В.Е. "дата" была отозвана доверенность, выданная на имя Метелева В.Н. для выполнения поручения по договору, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить данное и следующие условия пункта 2 договора, данные обстоятельства также были установлены Всеволожским городским cyдом Ленинградской области.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что он в пределах срока исковой давности обратился с иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании неустойки и это обращение является надлежащей подачей искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет только в случае обращения в суд в установленном порядке. Обращение во Всеволожский городской суд Ленинградской области нельзя признать надлежащим обращением в суд, поскольку исковое заявление было возвращено истцу определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 г., в связи с неподсудностью спора данному суду (т. 1 л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок истцом не пропущен, поскольку раздел спорного земельного участка произведен на основании мирового соглашения от "дата", которое, по мнению истца, являлось актом приемки работ ответчика по договору от "дата" также являются несостоятельными, поскольку по условиям договора для исполнения Метелевым В.Н. основного обязательства, установленного п. 2 договора, определен срок до "дата", "дата" истец отозвал доверенность, кроме того, не согласившись с качеством выполненных ответчиком работ истец "дата" обратился к ответчику с письмом, указав, что отказывается от исполнения ответчиком обязательств по договору и считает договор прекращенным, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают, что истец уже "дата" считал свое право нарушенным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исчислял трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец имел право обратиться в суд с настоящим иском, с "дата" Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, в том числе о сроке исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: