Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезнёвой Е.Н

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3176/2013 по апелляционной жалобе Колочкова С.А., действующего в своих интересах и являющегося представителем заявителей: Караульновой В.А., Чугановой Э.Х., Эрдманис М.А., на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года, постановленного по заявлению Колочкова С.А., Караульновой В.А., Чугановой Э.Х., Эрдманис М.Н. о признании незаконными распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 1 ноября 2010 года N 214-пр и от 20 декабря 2010 года N 4195.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения Колочкова С.А., Караульновой В.А., Чугановой Э.Х., Эрдманис М.Н., представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - Курганова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колочков С.А., Караульнова В.А., Чуганова Э.Х., Эрдманис М.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 1 ноября 2010 года N 214-пр "Об утверждении проекта границ земельного участка" и от 20 декабря 2010 года N 4195 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства". В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили суд возложить на Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее-КГА Санкт-Петербурга) обязанность отменить названные распоряжения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 256 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ - в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, указав на своевременное обжалование распоряжений КГА Санкт-Петербурга, т.к. содержание оспариваемых распоряжений им стало известно не ранее 13 июня 2013 года, т.е. даты предоставления этих заявлений КГА Санкт-Петербурга письмом N ... , в связи с этим выводы суда о пропуске им процессуального срока не обоснованы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей и заявители просили, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Представитель КГА Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Православной местной религиозной организации Прихода храма святых апостолов Петра и Павла на Пискаревском пр. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представил. Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявление предъявлено в суд по истечение трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ для обжалования решений органа государственной власти. Доказательств наличия причин, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска трехмесячного срока, суду не представлено, поэтому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и разрешения дела по существу спора, не имеется.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч.1 ст. 254, ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198, ч. 2 ст. 256, ГПК РФ установление факта пропуск без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в предварительном судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела, ссылаясь в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые распоряжения КГА Санкт-Петербурга от 1 ноября 2010 года N 214-пр "Об утверждении проекта границ земельного участка" и от 20 декабря 2010 года N 4195 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства" опубликованы в газете "Невское время" N ... от 23 декабря 2010 года (Л.д. " ... "). В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемых распоряжений КГА Санкт-Петербурга, начиная с 23 декабря 2010 года, было общедоступно, и заявители имели действительную и реальную возможность ознакомиться с ними, является обоснованным.

Ссылка заявителей на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 года (дело N 3-102/2013), которым признано недействующим Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года N 1273, как на доказательство нарушения прав неопределенного круга лиц (в том числе и заявителей) на благоприятную окружающую среду и как на возможность исчисления окончания трехмесячного срока для обжалования распоряжений КГА Санкт-Петербурга - 28 августа 2013 года, т.к. мотивированное решение изготовлено Санкт-Петербургским городским судом 28 июля 2013 года, не обоснована.

Определением Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 года отменено, в удовлетворении заявления Г. И.., Колочкова С.А., Р., Щ., Эрдманис М.Н. о признании недействующим постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года N 1273 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Энтузиастов, Индустриальным пр., пр. Косыгина, ул. Передовиков в Красногвардейском районе", - отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание оспариваемых распоряжений КГА Санкт-Петербурга заявителям стало известно не ранее 13 июня 2013 года, противоречат материалам дела.

Так, из письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга П. N ... , направленного 24 мая 2013 года в адрес Березиной Е.В. для сообщения остальным заявителям следует, что с просьбой о принятии мер по защите прав граждан на благоприятную окружающую среду, нарушение которых возможно при подготовке к строительству религиозного объекта на земельном участке по адресу: "адрес", последние обратились 27 марта 2013 года и 13 мая 2013 года (Л.д. " ... ").

Письмо прокуратуры Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года заявителями представлено в суд в качестве приложения к заявлению за номером 10 одновременно с подачей настоящего заявления (Л.д. " ... ").

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что уже к 27 марта 2013 года заявителям не только стало известно содержание оспариваемых распоряжений КГА Санкт-Петербурга, но ими дана правовая оценка этим распоряжением и сделан вывод о возможном нарушении своих прав, что послужило основанием для обращения в прокуратуру Санкт-Петербурга. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением истек не позднее 27 июня 2013 года.

Такой вывод судебной коллегии в полной мере согласуется с объяснениями заявителей и их представителя, данными в суде апелляционной инстанции 12 марта 2014 года о том, что с момента фактического начала строительства храма в феврале 2013 года им стало очевидным и понятным нарушение права на благоприятную окружающую среду, и с целью защиты своих прав, они обратились в прокуратуру Санкт-Петербурга, и иные комитеты Санкт-Петербурга.

Между тем с заявлением о признании незаконными распоряжения КГА Санкт-Петербурга заявители обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 15 августа 2013 года, т.е. по истечение полутора месяцев после истечения трехмесячного срока, исчисленного судебной коллегией с 27 марта 2013 года, и по истечение более 2,5 лет с даты опубликования распоряжений.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательств наличия причин, действительно препятствовавших заявителям по объективным причинам своевременно защищать свои права в судебном порядке, не представлено.

Таким образом, решение суда от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: