Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по делу N 2-847/13 по заявлению Дыбленко Алексея Андреевича об оспаривании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Дыбленко А.А. - Жучкова М.И., представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Санкт - Петербурга - Усова А.С., представителя заинтересованного лица Призывной комиссии Санкт - Петербурга - Усова А.С., представителя заинтересованного лица Призывной комиссии муниципального образования "Юго-Запад" Красносельского района Санкт - Петербурга - Расеева М.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыбленко А.А. обратился в Красносельским районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просил суд признать незаконными решение призывной комиссии Санкт - Петербурга от "дата" об отмене решения призывной комиссии Красносельского района Санкт - Петербурга о признании Дыбленко А.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Заявление обосновано тем, что в период осеннего призыва 2012 года после прохождения медицинского освидетельствования в отделе военного комиссариата по Красносельскому району Санкт-Петербурга, был признан ограниченно годным к военной службе (ему была установлена категория годности В) и "дата" призывная комиссия муниципального образования "Юго-Запад" приняла решение об освобождении Дыбленко А.А. от призыва на военную службу.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии Санкт-Петербурга решение призывной комиссии муниципального образования "Юго-Запад" и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, были отменены, заявителю установлена категория годности Б-3 и "дата" призывная комиссия Санкт-Петербурга приняла решение о призыве заявителя на военную службу.

Заявитель с решением призывной комиссии не согласен, указывая на наличие у него диагноза " " ... "", Дыбленко А.А. полагает, что наличие указанного заболевания дает право на освобождение от призыва на военную службу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Дыбленко А.А. удовлетворено частично, признано незаконным решение призывной комиссии Санкт - Петербурга об отмене решения призывной комиссии муниципального образования "Юго-Запад", принятого в период осеннего призыва 2012 года, в отношении Дыбленко А.А. С военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу Дыбленко А.А. взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе военный комиссариат Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считает его неправомерным в части взыскания расходов в сумме " ... "

Заявитель Дыбленко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения требований заявления о признании незаконным решения призывной комиссии Санкт - Петербурга и обязании призывной комиссии муниципального образования "Юго-Запад" принять решение в отношении Дыбленко А.А. об освобождении от призыва его на военную службу и в части отказа в удовлетворении требований Дыбленко А.А. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования Дыбленко А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование медицинского освидетельствования призывников, должны быть компенсированы судебные расходы заявителя, при этом судебные расходы подлежат взысканию с военного комиссариата Санкт-Петербурга, имеющего лицевой счет и получающего соответствующее бюджетное финансирование за счет средств казны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с военного комиссариата Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N663 от 11 ноября 2006 года, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата. Призывная комиссия создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные статьей 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, формируются на определенный срок.

Из раздела III (Порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации граждан) Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 852 не следует, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При этом с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года N 16-пг создана призывная комиссия Санкт - Петербурга, при этом председателем комиссии является высшее должностное лицо администрация Санкт - Петербурга (в лице Губернатора Санкт - Петербурга), который руководит ее работой.

При рассмотрении вопроса о правомерности требования о взыскании на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов с военного комиссариата Санкт-Петербурга, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что заявитель оспаривал решение призывной комиссии Санкт-Петербурга, которая самостоятельным юридическим лицом не является, создана на основании постановления Губернатора Санкт-Петербурга, то есть руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым является Правительство Санкт-Петербурга.

При таком положении, исходя из разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по настоящему делу не могут быть возложены на военный комиссариат Санкт-Петербурга, не принимавший оспариваемого решения о призыве заявителя на военную службу и не издававший приказов либо распоряжений о создании призывной комиссии Санкт-Петербурга.

Поскольку лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, к участию в деле не привлекалось, то нет оснований для взыскания в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов заявителя с военного комиссариата Санкт-Петербурга, и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года в части взыскания с военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу Дыбленко Алексея Андреевича расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя, в размере " ... ", а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере " ... ", а всего " ... " - отменить.

В удовлетворении ходатайства Дыбленко Алексея Андреевича о взыскании судебных расходов с военного комиссариата Санкт-Петербурга - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: