Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-34/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2013 по апелляционной жалобе И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по иску И. к Государственному унитарному предприятию " ... " и Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения И. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП " ... " - К. и представителя Администрации " ... " района Санкт-Петербурга - Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к ГУП " ... " и Администрации " ... " района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать солидарно с ответчиков утраченную заработную плату за период временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., утраченную заработную плату за период стойкой профессиональной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб. и в дальнейшем, начиная с "дата" по "дата" по " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" около 16 часов в районе "адрес" она провалилась в открытый люк, на поверхности асфальта удержалась благодаря расставленным локтям и правой ноге, которую сломала. С "дата" по "дата" она проходила лечение в стационаре в СПБ ГУЗ " ... ", где ей был поставлен диагноз: " ... ". С "дата" по "дата" она проходила лечение в травматологическом пункте " ... " района, с "дата" по "дата" была вновь направлена в СПб ГБУЗ " ... ", где был поставлен диагноз сросшийся перелом, с "дата" по настоящее время она находится на амбулаторном лечении, передвигаться может только с помощью костылей.

Согласно письма Администрации района от "дата" года, распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от "дата" канализационные сети во внутри-дворовом проезде по адресу: "адрес" были переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП " ... ".

В то же время, в силу ответа от "дата" за ГУП " ... " вышеуказанный колодец не имеет присоединения в системе коммунальной канализации и не находится в хозяйственном ведении ГУП " ... ".

По мнению истца вина ответчиков заключается в бездействии, так как при эксплуатации люка, находящегося на территории " ... " района Санкт-Петербурга, представители ответчиков не приняли мер по безопасности, не закрыли люк, не вывесили информацию об опасности (т. 1 л.д. 9-10, 142-143, т. 2 л.д. 92).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований И. к ГУП " ... " и Администрации района о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказано.

Истица с решением суда не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Третьи лица " ... ", ООО " ... ", ТСЖ " ... ", ГУП " ... ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и представленных медицинских документов следует, что "дата" И. около 16 час. провалилась в канализационный люк, расположенный "адрес". После травмы она была доставлена в экстренном порядке в СПб. ГБУЗ " ... ", где ей был поставлен диагноз: " ... ". "дата" ей была проведена операция - " ... ". Во вне стационара наблюдалась в травматологическом пункте.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству истицы и ее представителя по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.(л.д. т.2, л. 209-211).

Согласно заключению N ... от "дата" - "дата" комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами СПБ ГБУЗ " ... " у И. имеются стойкие последствия полученной бытовой травмы от "дата" " ... ". С "дата" по "дата" она была временно нетрудоспособна (временная утрата профессиональной трудоспособности 100%). С "дата" до "дата" стойкая утрата профессиональной трудоспособности у И. только по последствиям травмы, полученной при падении в люк "дата" составляет 30% с учетом того, что она имела на момент получения травмы 2 группу инвалидности с причиной "Общее заболевание" бессрочно. Стойкая утрата общей трудоспособности в результате указанной травмы составляет у И. 10 % с "дата" до "дата" Указанные повреждения у И. привели к длительному расстройству здоровья и расцениваются как средней тяжести вред здоровью Выполнение И. работы на дому было возможно с "дата" Установленная степень утраты трудоспособности является следствием падения И. в люк "дата" и полученных в результате падения повреждений (т. 1 л.д.237-246).

Выводы указанного заключения участниками процесса не оспаривались.

Постановлением участкового уполномоченного N ... о/м от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по результатам проверки КУСП- N ... от "дата" г., в связи с поступившей из СПб. ГУЗ " ... " телефонограммой о получении травмы И. (т. 1 л,д. 11).

Возражая против заявленных требований ответчик ГУП " ... " представил схему сетей водоотведения, с отметкой колодца, в который упала истица, который на сетях не находится (т. 1 л.д. 124, 154), акт осмотра территории, схему места падения истицы и фотографии к нему (т. 1 л.д. 122-123, 125-128), а также акт, свидетельствующий о том, что между домами "адрес" в газонной части обнаружены колодцы, принадлежащие неизвестным владельцам, которые закрыты крышками. Колодцы заполнены водой, инженерного оборудования и коммуникаций в видимой части колодца не обнаружено (т. 1 л.д. 128).

"дата" Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга было издано распоряжение N ... в соответствии с которым от ООО " ... " по договору безвозмездной передачи имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга были приняты водопроводные и канализационные сети, переложенные и вынесенные в связи со строительством жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес". Указанное имущество было перечислено в приложении и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП " ... " (т. 1 л.д. 180, 181-182, 183-185). На схемах, являющихся приложением к распоряжению, отсутствует колодец, в люк которого провалилась истица И..

"дата" между ООО " ... " и ГУП " ... " был подписан акт приема-передачи сооружений в связи с

постройкой "адрес" и схема к нему (т. 1 л.д. 199-200,

201).

"дата" между ГУП " ... " и ТСЖ

" ... ", созданного для обслуживания "адрес", были подписаны Акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сетям канализации (т.2 л.д. 10-15).

Во всех указанных документах отсутствует колодец, в люк

которого провалилась истица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании вышеустаноленного пришел к выводу о том, что ответчик ГУП " ... " не является владельцем либо пользователем канализационного люка, в который упала истица, соответственно не является причинителем вреда ее здоровью и надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно представленной истицей копии планшета М 1:500, колодец, в который она провалилась, находится на канализационной ливневой и дренажной сети (т. 1 л.д. 166).

Между тем, из письма " ... " от "дата" следует, что при строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу данная канализационная сеть должна была быть демонтирована или переустроена. Проектная документация по строящемуся жилому дому. В том числе по переустройству канализационной сети в Отдел подземных сооружений Комитета на согласование не представлялась.

Доказательства того, что указанная сеть была передана застройщиком ООО " ... " по окончании строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" собственность города, а в последствии в ведение ГУП " ... " в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N166, а также в соответствии с п. 2.2.3 Устава ГУП " ... " осуществляет обслуживание и содержание переданных Предприятию объектов внутриквартальной, внутридворовой и внутридомовой инженерной инфраструктуры водоснабжения, канализации и теплоснабжения, а также осуществляет контроль по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, находящихся в его ведении.

Тот факт, что после падения истицы в колодец, аварийная служба ГУП " ... " закрыла его своей крышкой, не свидетельствует о том, что указанный колодец имеет присоединение к системе коммунальной канализации, находящейся в введении ответчика.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истицы в отношении ответчика ГУП " ... ".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего.

"дата" " ... " было издано распоряжение N ... в соответствии с которым от ООО " ... " по договору безвозмездной передачи имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга были приняты тепловые сети и внутриквартальная распределительная сеть, расположенная между "адрес". Указанное имущество было перечислено в приложении и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУЛ " ... " (т. 1 л.д. 227).

"дата" между ООО " ... " и ГУП " ... " были подписаны акты приема-передачи внутриквартальной распределительной сети, расположенной "адрес" и тепловых сетей жилого дома 13 "адрес" 1т. 1 л.д. 228-229,230-231).

Согласно письма " ... " от "дата" тепловые сети, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", находятся в зоне эксплуатационной ответственности "ГУП " ... " (т. 2 л.д. 112).

Вместе с тем доказательств того, что колодец, в который упала истица относиться к тепловым или внутриквартальным распределительным сетям, материалы дела не содержат.

Согласно ответа ФГКУ " ... " по Санкт-Петербурга сведений о земельном участке, находящемся между домами "адрес", напротив школы N ... , а также о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Заявления о государственном кадастровом учете указанных земельных участков не поступили (т. 2, л.д. 139,).

Из ответа "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" года, адресованного И., следует, что в результате выездного совещания с участием представителей филиалов " ... " и " ... " ГУП " ... ", " ... " района филиала тепловых сетей ГУП " ... ", а также ООО " ... " балансодержатель колодца не определен" (т.2, л.д. 95).

Согласно п. 4 инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Минфином СССР 19.12.1984 N 185, к бесхозяйному имуществу относится такое имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен.

Учитывая, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не удалось установить собственника колодца, расположенного по адресу: "адрес", равно как и не удалось установить балансодержателя колодца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.8.12 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", (далее - Положение) к полномочиям администрации Невского района относится выявление бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет по управлению городским имуществом.

На основании п. 4 ст. 225 Гражданского кодекса РФ в Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Согласно п. 3. 7 Приказа территориального управления Невского административного района Санкт-петербурга N 01-П от 05.01.2003 года "Об утверждении положения об отделе районного хозяйства территориального управления Невского Административного района" (далее - Приказ ТУ) на Администрацию района возложена функция по осуществлению контроля за передачей ведомственного жилищного фонда, инженерных коммуникаций на баланс специализированных государственных служб, за соблюдением порядка перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые.

Принимая во внимание, что вышеуказанными Положением и Приказом ТУ к полномочиям и функциям Администрации района отнесено выявление бесхозяйного недвижимого имущества и контроль за передачей ведомственного жилищного фонда, инженерных коммуникаций на баланс специализированных государственных служб, что делало бы возможным дальнейшее принятие колодца на обслуживание соответствующей организации или его ликвидацию ввиду отсутствия технической потребности, а Администрация района возложенных на нее действий по выявлению безхозяйных сетей, передаче о них информации в Комитет по управлению городским имуществом не предпринимала, то причинение вреда истице стало возможным именно в результате бездействия данного ответчика, то есть Администрации района.

При указанных обстоятельствах именно на Администрацию района должна быть возложена обязанность по возмещению истице вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 года прожиточный минимум в целом по РФ за IV квартал 2012 года для трудоспособного населения, установлен в " ... " руб.

Таким образом размер утраченного заработка при 100 % оплате за период времен нетрудоспособности составит с "дата" по "дата" составит " ... " руб. из расчета " ... " руб. (за 23 дня) + ( " ... " руб.* 2).

Размер утраченного заработка за период стойкой утраты профессиональной трудоспособности, в размере 30% за один месяц составит - " ... " рубля/100*30= " ... " руб.

За период с "дата" по "дата" утраченный заработок составит " ... " руб., исходя из расчета " ... " руб.* 43 (мес.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в результате падения в люк, истица получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к вреду здоровья средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства дела, возраст истицы, тот факт, что на момент получения травмы она являлась инвалидом 2 группы, учитывая период нахождения И. на лечении, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика Администрации района в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Заявленный истицей размер такой компенсации в сумме " ... " руб. судебная коллегия считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого с ответчика Администрации района в пользу государства в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " руб., от уплаты которой была истица освобождена при подаче иска в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года отменить в части.

Исковые требования И. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации " ... " района Санкт-Петербурга в пользу И. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" в размере " ... "; утраченный заработок за период стойкой профессиональной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" в размере " ... "; а в дальнейшем ежемесячно, начиная с "дата" по "дата" по " ... ".

Взыскать с Администрации " ... " района Санкт-Петербурга в пользу И. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Администрации " ... " района Санкт-Петербурга в доход государства госпошлину в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований И. к Государственному унитарному предприятию " " ... " - отказать.

Председательствующий:

Судьи: