Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4605/2013 по апелляционной жалобе Поздняковой " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербургу от 27 ноября 2013 года иску Поздняковой Людмилы Петровны к Администрации " ... " о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Л.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации " ... ", в котором просила признать незаконным отказ в предоставлении ей комнаты N ... площадью " ... " кв.м. в коммунальной квартире N ... В обосновании иска указала, что является собственником комнаты площадью " ... " кв. м. в этой квартире на основании договора приватизации N ... от " ... ", состоит на учете нуждающихся по договору социального найма с " ... ". В связи с освобождением в квартире трех комнат N ... площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв. м., она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей одной из этих комнат N ... размером " ... " кв.м. Ей было отказано в предоставлении комнаты со ссылкой на наличие других нуждающихся претендентов. Считает отказ незаконным, так как в ее комнате с " ... " зарегистрирован ее супруг " ... ", в связи с чем довод администрации о наличии претендентов, имеющих долю занимаемого жилого помещения на одного человека меньше, чем у них необоснованным, другого жилья они с ним не имеют.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " в удовлетворении исковых требований Поздняковой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Позднякова Л.П. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира N ... общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., является коммунальной квартирой, состоит из " ... " комнат.

Комната жилой площадью " ... " кв.м., общей " ... " кв.м, что соответствует " ... " долям, приобретена истцом Поздняковой Л.П. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность от " ... ".

В указанной комнате с " ... " зарегистрирована истец Позднякова Л.П., с " ... " по " ... " по месту пребывания был зарегистрирован муж истца " ... ", с " ... " зарегистрирован постоянно.

Истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с " ... ".

Комната жилой площадью " ... " кв.м., общей " ... " кв.м., на основании договора найма жилого помещения от " ... " была предоставлена " ... " на семью из " ... " человек.

В указанной комнате зарегистрировано " ... " человек (кроме нанимателя " ... ", " ... "

" ... " состоит на учете с " ... ".

В феврале 2013 года по спорному адресу освободились комнаты площадью " ... " кв.м; комнаты " ... " кв.м являются сугубо смежными; спорной является комната " ... " кв.м.( " ... " кв.м общей площади).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая меньшую жилищную обеспеченность истца Поздняковой Л.Н. (обосновано без учета зарегистрированного в спорной квартире позже момента освобождения и предоставления спорной комнаты мужа истца), нежели иные претенденты, решение администрации о предоставлении спорной комнаты " ... " с семьей является законным, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Поздняковой Л.П. обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.

Методика расчета доли семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры определена Инструкцией о порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденной Приказом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2005 N 80-п.

С учетом размера площади освободившегося жилого помещения 17,3 кв. м., а также площади жилого помещения, занимаемого истцом, при предоставлении освободившегося жилого помещения истцу, общая площадь занимаемых ею жилых помещений будет составлять " ... " кв. м, что превышает норму предоставления общей площади на одного человека " ... " кв.м (на двух человек " ... " (при наличии конструктивных особенностей), основания для признания превышения законным на основании положения ст. части 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" отсутствуют.

Учитывая указанное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

Поскольку отсутствуют правовые основания для предоставления спорного жилого помещения на основании договора социального найма истцу, оснований для оценки решения жилищной комиссии и распоряжения администрации " ... " о предоставления жилого помещения иным лицам не усматривается.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы относительно неприменениия судом статьи 57 Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку предоставление жилой площади в данном случае осуществлялось не в связи с улучшением жилищных условий (ст. 57 ЖК РФ), а в связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире (ст. 59 ЖК РФ), в связи с чем суд первой инстанции исходя из фактической обеспеченности всех семей жилой площадью, а не времени постановки на учет, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Поздняковой Л.П.

Иные доводы апелляционной жалобы Поздняковой Л.П. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -