Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 2-2774/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 г. дело N 2-2774/13 по апелляционной жалобе Тюриной О.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 г. по иску Тюриной О.П. к Трухманову И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Тюриной О.П. - " ... ", поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Трухманова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тюрина О.П. обратилась в суд с иском к Трухманову И.С. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере " ... " коп., расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец Тюрина О.П. указала, что являясь знакомой ответчика, по его просьбе перечисляла ответчику денежные средства различными способами на разные суммы на условиях возврата, однако ответчик уклоняется от возвращения денежных средств, несмотря на требование о возврате, с которым она обратилась во внесудебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Тюриной О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Тюрина О.П. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, указывает, что материалами дела установлено, что Тюриной О.П. осуществлялись денежные переводы в пользу Трухманова И.С. Факт получения Трухмановым И.С. денежных средств в размере " ... " коп. последним не оспаривался. Суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям, посчитав недоказанным тот факт, что денежные средства были предоставлены на возмездной основе, в связи с чем, отказал в иске. Ответчик подтвердил, что истец обращалась к нему с требованием о возврате денежных средств, сторонами обсуждались условия возврата, что, по мнению истца, говорит о том, что ответчик предполагал возвратность денежных средств, в том числе на момент их получения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо обязательств, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, перечисленные по платежным поручениям и через систему "КИВИ-кошелек", передача денежных средств истцом была осуществлена добровольно, без расчета при этом на встречное со стороны ответчика предоставление, истцом не представлено также любого иного документа, скрепленного подписью ответчика, и свидетельствующего о признании им обязательств по возврату перечисленных денежных сумм, и пришел к выводу о том, что истец знал об отсутствии обязательства, поэтому не вправе требовать возврата денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с "дата" по "дата" различными суммами (от " ... " руб. до " ... " руб.) платежными поручениями и через систему " " ... "" Тюрина О.П. переводила Трухманову И.С. денежные средства, всего переведено " ... " коп.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

Как видно из материалов дела, денежные средства по платежным поручениям, были перечислены Трухманову И.С. на основании заявлений Тюриной О.П.

Как видно из заявлений на денежный перевод по системе " " ... "" от "дата" и "дата" (л.д. " ... "), в назначении перевода указывалась цель "материальная помощь". В иных документах цель перечисления денежных средств не отражалась.

Из искового заявления следует, что в связи с финансовыми трудностями у Трухманова И.С. истец оказывала по его просьбе финансовую помощь.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что из установленных по делу доказательств не следует, что денежные средства были получены на условиях возвратности.

Поскольку на момент перечисления истцом ответчику денежных средств Тюрина О.П. заведомо перечисляла денежные средства в счет несуществующего обязательства, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения, предусмотренные ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание совокупность изложенных по делу обстоятельств и правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что при перечислении спорных денежных средств на счет ответчика истец имел намерения передать ответчику денежные средства, перечислив спорные денежные средства на счет ответчика добровольно, намеренно, зная при этом об отсутствии каких-либо обязательств ответчика, сама Тюрина О.П. полагала данные суммы финансовой помощью, ответчик принимал данные денежные средства также как материальную помощь, что предполагает безвозмездность отношений и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представляя в суд апелляционной инстанции судебную практику, распечатку электронной переписки, истец доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции не представила.

Как установлено, истец поручила представлять ее интересы двум представителям, представитель истца " ... " участвовал в трех судебных заседаниях, коллегия полагает, что истец не был лишен возможности представить доказательства, чтобы подтвердить те обстоятельства, на которые он ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежала обязанность доказать факт наличия волеизъявления истца на одарение Трухманова И.С. денежными средствами, если она знала о невозможности возврата денежных средств ответчиком, несостоятельны, поскольку обе стороны признавали данные денежные средства материальной помощью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предполагал возвратность денежных средств истцу, в том числе и на момент их получения, опровергаются материалами дела, и протоколами судебных заседаний от "дата" и "дата", в которых ответчик указывал, что не оспаривает получение денежных средств, денежные средства не возвращал, поскольку полагал, что они были перечислены в виде материальной помощи, поскольку истица в то время являлась его близким человеком.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: