Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело N2-10340/2013 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску Лукьянцева В.С. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Лукьянцева В. С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукьянцев В. С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки Хундай Солярис, г.р.з. " ... ", в период действия, которого "дата" автомобиль был поврежден; ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, однако с просрочкой в 15 дней.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда с ОАО "ГСК "Югория" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки Хундай Солярис, г.р.з. " ... ", в период действия, которого "дата" автомобиль получил механические повреждения; ответчик, признав случай страховым, составил страховой акт от "дата", однако фактически выплатил истцу страховое возмещение только "дата".

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответная сторона не опровергает период просрочки с "дата" по "дата", пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения является правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца по решению суда ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 14.2.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после составления страхового акта.

Принимая во внимание, что ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме " ... " рублей "дата", о чем составил акт о наступлении страхового случая, однако страховую выплату произвел только "дата", а также то, что ответчиком не отрицается заявленный истцом период просрочки с "дата" по "дата", судебная коллегия усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Таким образом, поскольку положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания такой неустойки.

На основании изложенного, а также учитывая, что решение принято после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, поскольку гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в данном случае должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка" начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что период нарушения ответчиком обязательств, исходя из исковых требований (65 дней), судебная коллегия рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть " ... " рублей, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит " ... " рублей ( " ... ").

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда в данной части, поскольку оно является правомерным.

Также, судебная коллегия считает, что в связи с изменением определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, то размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным " ... " рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит, что в связи с изменением взыскиваемых сумм, в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, который является равным " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Лукьянцева В.С. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход государства госпошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: