Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева Е.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Зайцева Е.М. к ТСЖ "Приморское" о признании незаконными решений общих собраний членов ТСЖ "Приморское", начислений по оплате коммунальных услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения Зайцева Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Е.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ТСЖ "Приморское", просил признать незаконными действия председателя и управляющего ТСЖ "Приморское" по сокрытию информации о годовых собраниях ТСЖ, затрагивающих права потребителей; признать недействительными общие собрания членов ТСЖ "Приморское" от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", принятые ими решения и протоколы правлений по ним, о наличии которых Зайцеву Е.М. стало известно в "дата"; признать незаконным начисления и требования ТСЖ "Приморское" за не оказанные, навязанные услуги, не утвержденные сметами на общих собраниях членов ТСЖ за период "дата" по настоящее время, в том числе: перечисления платежей через Сбербанк России, за ПЗУ, которое Зайцеву Е.М. не подключено, за обслуживание ИТП (индивидуального теплового пункта), которое нет у квартиры N ... , за обслуживание объединенных диспетчерских систем (ОДС) другой организации, компенсационный сбор, за АХР и диспетчера сверх нормативов Правительства Санкт-Петербурга; признать незаконным требования денег за техническое обслуживание дома и коммунальные услуги до "дата", до момента подключения квартиры к эксплуатации; обязать ТСЖ "Приморское" провести законное общее собрание членов ТСЖ об избрании правления по требованиям ЖК Российской Федерации, не допускающего совмещение должностей в правлении и исполнительном органе, о платежах сверх нормативов Правительства Санкт-Петербурга, без решений общего собрания; обязать ТСЖ "Приморское" произвести перерасчет начислений по водоснабжению квартиры N ... в соответствии с показаниями счетчиков расходов воды, с момента подключения квартиры к эксплуатации; взыскать с ТСЖ "Приморское" компенсацию морального вреда в размере " ... ".; взыскать компенсацию материального ущерба, а также законную. Неустойку за несвоевременное выполнение повторного требования о прекращении лишения права на получение электричества в квартиру N ... от Петроэлектросбыта в сумме " ... ".; взыскать с ТСЖ "Приморское" вымогаемую ими сумму в размере " ... ". для выплаты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Зайцеву Е.М. к ТСЖ "Приморское" отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев Е.М. просит решение суда от 19 июня 2013 года отменить, поскольку оно вынесено с нарушением его прав.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ТСЖ "Приморское" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ТСЖ "Приморское" является органом управления многоквартирного "адрес" в Санкт-Петербурге, который создавался на стадии строительства многоквартирного дома и выбран в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации в качестве способа управления многоквартирным домом.

Зайцеву Е.М. на праве собственности принадлежит "адрес" в Санкт-Петербурге.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года с Зайцева Е.М. в пользу ТСЖ "Приморское" взыскана задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата".

Суд первой инстанции, исходя из того, что определение тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, относится к компетенции органа управления ТСЖ, общим собранием членов ТСЖ утверждены сметы расходов и доходов на спорный период, до "дата" включительно, принимая во внимание представленные истцом доказательства факта отключения в его квартире электроснабжения, а именно ответ прокуратуры Санкт-Петербурга от "дата" и ЗАО "Петроэлектросбыт", которые носят информационный характер, свидетельствующий об отсутствии в квартире истца электричества на период - "дата", отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии электричества длительный период времени, а именно начиная с "дата", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зайцева Е.М. в части признания решений вынесенных общим собранием членов ТСЖ по утверждению тарифов и методики расчета платежей незаконными.

Признавая обоснованными ссылки истца на положения Закон РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно не усмотрел доказательств заявлений истца о том, что взимание с него оплаты следуют из услуг, которые фактически оказаны не были, поскольку из пояснений истца следует, что устройство ПЗУ ему установлено, однако оно не работает, доказательств указанного, а также обращений в адрес ответчика с заявлением об устранении неполадок в устройстве суду не представлено, как не представлено и доказательств о предоставлении ответчику показаний счетчиков воды, а также их рабочего состояния в спорный период.

Разрешая спор в части требований об обжаловании протоколов общих собраний собственников жилых помещений и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований не представлено, основания для восстановления пропущенного срока обращения отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195, 198-207 ГК Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Часть 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока давности для обжалования протоколов общих собраний собственников жилых помещений за периоды с 2002 года по 2012 год.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме были приняты в период с 2002 года по 2012 год.

Начиная с 2007 года возникли спорные правоотношения по вопросам начисления коммунальных платежей, период задолженности по оплате исчисляется с 2006 года, будучи собственником жилого помещения при надлежащей осмотрительности и заботливости должен был знать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты.

Следовательно, именно с указанного времени начал течь срок исковой давности на предъявление названных требований, Вместе с тем с настоящим иском Зайцев Е.М. обратился в суд лишь в июле 2012 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом представлено не было.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске Инспекции надлежит отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зайцева Е.М. в части компенсации причиненного ущерба и морального вреда, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца и установления виновности в действиях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: