Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-5316/2011 по иску СПб ГУП "Горэлектротранс" к Я. о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика, представителей ответчика - Попова О.Н., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2013 года сроком на три года, Ганева С.Д., действующего на основании доверенности от 31 мая 2013 года сроком на один год, представителя истца - Пяттоевой И.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я. о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 13 октября 2008 года заключило с ответчиком договор купли-продажи зданий, расположенных по адресу: "адрес" Ответчиком было нарушено условие договора о сроке внесения оплаты, в связи с чем подлежит уплате неустойка предусмотренная договором.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года исковые требования СПб ГУП "Горэлектротранс" были удовлетворены со взысканием с Я. в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, договором поручения N 07/110 от 02 апреля 2007 года и дополнительным соглашением к нему от 20 августа 2008 года СПб ГУП "Горэлектротранс" поручило ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" совершить действия по продаже на торгах нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес".

13 октября 2008 года СПб ГУП "Горэлектротранс" в лице действовавшего на основании доверенности и по его поручению ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Я. заключили договор N 001-ДП купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес", цена продажи объектов по итогам аукциона составила " ... " рублей.

С учетом ранее внесенного ответчицей задатка размер оплаты по договору составил " ... " рублей.

Согласно п. 2.4 договора покупатель перечисляет подлежащую оплате сумму единовременно в течение 30-ти календарных дней с даты подписания протокола об итогах аукциона путем перечисления денежных средств.

Согласно 5.3 договора за нарушение срока внесения денежной суммы, указанной в п. 2.3 договора, на расчётный счёт Фонда, в соответствие со ст. 2.4 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

09 октября 2008 года был подписан протокол подведения итогов

открытого аукциона, окончательный расчет произведен ответчицей 11 февраля 2009 года.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанное, принимая во внимание то обстоятельство что оплата по договору от 13 октября 2008 года должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 08 ноября 2008 года, денежные средства по договору были перечислена ответчиком на расчетный счет ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 10 февраля 2009 года в размере " ... " рублей, 11 февраля 2009 года в размере " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы Я. о неправомерном неуменьшении судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки, не представил соответствующих доказательств, не просил о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не давали суду оснований для снижения подлежащей уплате неустойки.

Неустойка, начисленная истцом и взысканная судом за период допущенной ответчиком просрочки возврата долга, является соразмерной размеру долга и периоду просрочки его возврата, поскольку в случае применения ставки рефинансирования, действовавшей на 01 декабря 2008 года в размере 13% размер неустойки составляет " ... " рубль, в то время, как стороны в договоре установили размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования в четыре раза, что нельзя признать чрезмерным для штрафной санкции.

Довод апелляционной жалобы о непроживании с 2000 года ответчика по адресу направления судебных извещений не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку ответчик зарегистрирована по указанному адресу, иных сведений о месте своего проживания не предоставляла.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: