Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по делу N 2-9502/13 по иску К. к М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М. Ш.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день вынесения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" передал ответчику " ... " рублей в счет будущего заключения договора купли-продажи автомобиля, однако после осмотра товара истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он отказался от намерения заключить договор, ответчик денежные средства не возвратил, несмотря на неоднократные напоминания истца, в связи с незаконным удержанием денежных средств ответчик, по мнению истца, обязан уплатить проценты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу с М ... взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между М.(продавец) и К.покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки " ... ".

В соответствии с пунктом 6 договора основной договор должен быть заключен сторонами в срок до "дата".

Согласно п. 7 договора в момент подписания договора покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме " ... " рублей.

Передача истцом ответчику денежной суммы в размере " ... " рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от "дата".

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск К., суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма в размере " ... " рублей является неосновательным обогащением, поскольку на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора купли-продажи истек, а основной договор сторонами не заключен, следовательно, у М. отсутствуют законные основания для удержания переданной ему истцом ранее суммы в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На то обстоятельство, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере " ... " рублей является задатком и служит средством обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, указано непосредственно в тексте договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленного спора, являлось установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что заключение основного договора купли-продажи автомобиля между сторонами не произошло по вине ответчика, истцом не доказан, напротив истцом не отрицалось и указано им в исковом заявление, что именно он отказался от заключения основного договора по причине обнаружения недостатков товара, однако причина его отказа от заключения договора - неисправности и поломки автомобиля - материалами дела не подтверждается, доказательств этого истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того условия предварительного договора содержат сведения о том, что автомобиль осмотрен истцом, претензий не имеется.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не был заключен по вине истца, давшего задаток, в связи с чем сумма задатка в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации остается у продавца (ответчика).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных К. требований о взыскании суммы задатка и производных от этого требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. отказать.

Председательствующий:

Судьи: