Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-3473/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

при участии прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело N2-9369/13 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску К. к М., О. о взыскании сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца К. и его представителя С. представителя ответчика М. - З. заключение прокурора Т. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратился в Приморский районный суд с иском к ответчикам М. О. и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет материального ущерба сумму в размере 798 100 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 181 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.09.2012 года О. управляя а/м Ситроен, г.н.з. N ... , принадлежащим М. двигаясь по трассе "адрес", нарушил ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, выехав на встречную полосу движения, и своими маневрами принудил водителя К., управлявшего а/м "Фиат-Альбио", г.н.з. N ... , чтобы избежать столкновения совершить съезд в кювет, где машина истца перевернулась и ударилась о дерево, в результате чего автомобиль истца, а также пассажиры пострадали.

В связи с ДТП истцу причинен материальный ущерб, состоящий из следующего: сумма выплаты Т. понесенных расходов на операцию в размере 15 000 руб.; сумма ущерба в размере 441 280 руб. 57 коп. - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; сумма возврата залога сверх суммы залога в размере 224 000 руб., сумма ущерба в размере 54 650 руб. за хранение автомобиля на платной стоянке; сумма ущерба в размере 10 000 руб. за доставку автомобиля на эвакуаторе с места ДТП.

Кроме того, истец указывал на причинение ему морального вреда, который оценен им в размере 300 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины 11 181руб., оформлению доверенности в размере 820руб. и оплате услуг представителя 50 000руб., которые К. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с О. в пользу К. взысканы сумма материального ущерба в размере 388 930 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 098 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 820 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение ответчиком О. не обжаловалось.

Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга принесено апелляционное представление на решение суда от 16 декабря 2013 года, которое было отозвано (заявление на л.д. 236), отказ от апелляционного представления в силу положений статьи 326 ГПК РФ принят судебной коллегией.

В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков М. и О. представителя третьего лица ООО СК " ... " прокурора Тихвинской городской прокуратуры, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 234-235). Об отложении слушания жалобы указанные лица не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Интересы ответчика М. в судебном заседании апелляционной инстанции представляет по доверенности уполномоченное лицо.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что наступление ответственности, предусмотренной названной нормой, происходит при условии доказанности состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что 16.09.2012 года около 18 часов 20 минут по адресу "адрес" произошло ДТП - съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием.

Из материалов проверки по факту ДТП, показаний свидетелей " ... " допрошенных в ходе судебного разбирательства, в действиях ответчика О. установлена вина в произошедшем ДТП, которую сам О. не оспаривал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что выводы суда в указанной части сторонами не оспорены, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в указанной части, полагая данный факт установленным.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец К. не согласен с выводами суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб по ДТП на ответчика О. и освобождения от ответственности ответчика М., указывая в обоснование своих доводов, что О. в момент ДТП управлял автомобилем Ситроен, г.н.з. N ... , принадлежащим М. в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ полагал ответственность за ущерб подлежащим возложению на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает указанные доводы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16.09.2012 года в результате виновных действий О. управлявшего автомобилем Ситроен г.н.з. N ... , принадлежащим М. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "Фиат-Альбио", г.н.з. N ... под управлением К. принадлежащем на праве собственности К. Автомобилю "Фиат-Альбио" был причинен ущерб.

На момент ДТП ответственность О. была застрахована в ООО "СК " ... " по договору ОСАГО, что подтверждается страховыми полисом N ... от 01.06.2012 г., сторонами данный факт не оспаривался. При этом, из пояснений истца следует, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения он не обращался, что также свидетельствует из представленных в материалы дела материалов ООО "СК " ... "

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, собственник автомобиля Ситроен г.н.з. N ... М. в момент ДТП находился в своем автомобиле, с его согласия к управлению автомобилем был допущен О.

При таком положении, принимая во внимание нахождение в салоне автомобиля самого собственника, учитывая пояснения М. о добровольной передаче управления принадлежащим ему автомобилем О. у суда отсутствовали основания полагать, что автомобиль Ситроен г.н.з. N ... выбыл из владения М. в отсутствие законных на то оснований.

Следовательно, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности у суда не имелось.

При этом, ссылки истца на положения ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные положения регулируют солидарную ответственность по возмещению вреда третьим лицам, которым причинен вред действиями владельцев нескольких источников повышенной опасности. К указанным лицам истец К. не относится.

Доводы жалобы относительно нахождения в момент ДТП ответчиков М. и О. в состоянии алкогольного опьянения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. В материалах проверки по факту ДТП данные сведения не отражены, доказательств привлечения ответчика О. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 16.09.2012 года не представлено.

Доводы жалобы относительно необоснованного уменьшения судом первой инстанции размера суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, также признаются несостоятельными.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако, в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) в ред. от 10.03.2010.

При таком положении, принимая во внимание, что истцом предъявлен иск непосредственно к причинителю вреда ответчику О. который согласия на возмещение причиненного истцу вреда в полном объеме в суде первой инстанции не давал, а ответчик М. настаивал на привлечении к участию в деле страховщика ООО "СК " ... " суд пришел к правильному выводу об исключении из размера подлежащего взысканию ущерба суммы ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, предусмотренной п. "в" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из представленного в материалы дела стороной истца отчета, составленного ООО " " ... " и стороной ответчиков не оспоренного, стоимость восстановительного о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Фиат-Альбио", г.н.з. N ... с учетом износа составила 441 280 рублей 57 копеек.

За вычетом суммы в размере 120 000 рублей суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика О. суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 321 280 рублей 57 копеек. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Отказывая истцу К. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика О. денежных средств - задатка за автомобиль "Фиат-Альбио" в сумме 224 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной денежной суммы убытками истца в силу требований статьи 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных норм следует, что двойная сумма задатка предусмотрена как мера ответственности получившего задаток лица за неисполнение обязательств по договору.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что уплаченные истцом Л. денежные средства в размере 224 000 рублей являются его убытками, поскольку во-первых: не имеется причинно-следственной связи между возникшим обязательством истца по уплате двойного задатка с процентами и действиями О. в ДТП, а во-вторых: отсутствовала вина К. в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

При таком положении, указанные денежные средства взысканию с ответчика в пользу К. не подлежали, решение суда в указанной части является правильным и отмене не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении требований иска о взыскании расходов на операцию Т. в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в рамках застрахованной ответственности водителя О. страховой компанией ООО "СК " ... " а также непредставления нуждаемости Т. в проведении операции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающим внимание то обстоятельство, что из имеющегося в материалах дела Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 г. следует, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.09.2012 года, никто не пострадал.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор на оказание платных медицинских услуг от 13.04.2013 года, акт N3 от 18.04.2013 г. о предоставлении платной медицинской услуги на общую сумму 15 000 рублей, сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием показаний к проведению данной операции, доказательств получения каких-либо травм Т. в данном ДТП, вызова бригады скорой помощи на место происшествия или самостоятельного обращения за медицинской помощью в день ДТП, стороной истца не представлено.

При таком положении, оснований для взыскания указанной денежной суммы в счет возмещения оплаты операции Т. у суда не имелось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, судом правомерно учтено, что данные исковые требования вытекают из имущественных прав истца К. в силу чего такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан неимущественный характер заявленных требований, равно как и не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Доводы жалобы относительно испытанного истцом нравственного страдания от увиденного поврежденного автомобиля, в котором находились его сын с друзьями, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года).

Поскольку исковые требования К. к М. не нашли своего подтверждения и были отклонены судом, судебной коллегией решение суда в указанной части признано законным и обоснованным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика М. расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей, подтвержденных материалами дела.

При этом, суд учел обоснованность взыскиваемой суммы с позиции разумности и справедливости.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика О. в пользу истца сумм расходов в счет оплаты услуг представителя, суд также учел характер спорных правоотношений, соотношение понесенных расходов с объемом защищаемого права, сложность дела, вклад представителя истца в рассмотрение дела и количество судебных заседаний с участием представителя, принципы разумности и справедливости. Оснований для увеличения или уменьшения размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей судебная коллегия не усматривает, полагая решение суда в указанной части правильным.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, судебная коллегия полагает также необоснованными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения в указанной части руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и произведя правильный расчет пропорционально размера удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 098 рублей 30 копеек.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи