Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело N2-2784/2013 по апелляционной жалобе Дьячкова О.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску ТСЖ "Будапештская 114" к Дьячкову О.В., Ивановой Е.П. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ "Будапештская 114" - Л., Дьячкова О. В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Будапештская 114" (далее ТСЖ "Будапештская 114"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к Дьячкову О. В., Ивановой Е. П. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с каждого из ответчиков в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, госпошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей, а также взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики и их несовершеннолетние дети, являясь собственниками квартиры "адрес", в период с "дата" по "дата" не исполняет своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года заочное решение суда от 26 сентября 2012 года отменено по заявлению ответчика Дьячкова О.В. от 26 сентября 2012 года, производство по делу возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, госпошлина в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дьячков О. В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске; отказать в части взыскания пени в сумме " ... " рублей; применить к спорным правоотношениям срок исковой давности; взыскать расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Иванова Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дьячков О.В., Дьячков А.О., Дьячкова Т.О., Иванова Е.П. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" по " ... " доли; управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Будапештская 114".

Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Поскольку районным судом достоверно установлено, что ТСЖ предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" исполнили только 7 раз, у них образовалась задолженность, что подтверждается справкой из архива начислений (л.д. " ... "), в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, а также с учетом частичного погашения задолженности ответчиками, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответной стороной не представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в опровержение размера взысканной задолженности.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, что подтверждается расчетом пени (л.д. " ... "). Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы с ответчиков, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность возникла по вине истца, в то же время, доказательств этому ответчиком представлено не было, а значит, не может повлечь отмену решения суда.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, учитывая, что ответчиком не оплачена госпошлина за подачу встречного иска, правомерно отказал в его принятии, между тем, в случае оплаты госпошлины за подачу встречного искового заявления, ответчик не был лишен права повторно заявлять ходатайство о его принятии к производству суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности, а также указывает, что в районном суде он уже заявлял данное ходатайство, в удовлетворении которого ему неправомерно было отказано, однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего. Во-первых, каких-либо доказательств того, что районным судом было отказано в применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности ответчиком не представлено, во-вторых, судебная коллегия, учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ответчиков пени также является неправомерной, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истцом был представлен расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и пени, которому районным судом дана оценка, представленный истцом расчет задолженности по пени (л.д. " ... "), который правомерно принят судом, ответчик надлежащих доказательств в опровержение представленного истцом расчета не представил.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: