Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 г. дело N 2-565/13 по апелляционной жалобе Кудрявцева В.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 г. по иску Кудрявцева В.А. к Землякову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Кудрявцева В.А. - " ... "., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Землякова С.С., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к Землякову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " N ... под управлением истца и автомобиля марки " ... " N ... под управлением Землякова С.С. В результате ДТП истцу ответчиком причинены: материальный ущерб, легкий вред здоровью, моральный вред. Материальный ущерб состоит из повреждений, причиненных автомобилю, расходов на его транспортировку с места ДТП и хранение, расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств для лечения последствий травмы, полученной в результате ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО " " ... "". Указанная страховая компания выплатила Кудрявцеву А.А. страховое возмещение в сумме " ... " руб. Однако согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом износа составляет " ... " коп. Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование суммы компенсации морального вреда, который истец оценил в " ... " руб., истец указал, что в результате ДТП он испытал испуг, физическую боль, получил ушибы, царапины. Непосредственно после ДТП был помещен в " ... " больницу, откуда по собственному желанию ушел в тот же день "дата" Из-за плохого состояния здоровья и болей обратился "дата" за медицинской помощью в Городскую больницу N ... "адрес", где находился на стационарном лечении по "дата", затем лечился амбулаторно. В связи с прохождением лечения в стационаре не смог закончить учебное учреждение, так как по состоянию здоровья не смог участвовать в сдаче выпускных экзаменов, которые состоялись в июне 2012 г., был врачом допущен к занятиям с "дата" По этой причине закончил учебное учреждение только через год - в июне 2013 г., в связи с чем, весь год не мог трудоустроиться по специальности из-за отсутствия диплома. До ДТП являлся студентом очного отделения колледжа, также подрабатывал, накопил деньги в сумме " ... " руб., на которые в "дата" купил автомобиль по договору купли-продажи. По вине ответчика смог пользоваться приобретенным автомобилем только один месяц. После ДТП все расходы по эвакуации, хранению поврежденного автомобиля, а также по приобретению лекарств, по оплате электроэнцефалограммы несли родители истца, так как своих денежных средств не имел и находился на содержании у родителей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 г. исковые требований Кудрявцева В.А. удовлетворены в части. С Землякова С.С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кудрявцев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда от 24 декабря 2013 г. отменить в той части, в которой в иске отказано, изменить в части компенсации морального вреда, увеличив её. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика полежала взысканию сумма вреда, не покрытая страховкой в размере " ... " коп. Также истец считает, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, покупку лекарственных препаратов, в связи с тем, что ответчиком оспариваются данные расходы, поскольку действующее законодательство не обязывает заполнять все поля квитанций о парковке, индивидуальные предприниматели не обязаны иметь печать и проставлять ее на платежных документах. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., суд не учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в 02 час. 25 мин. на пересечении неравнозначных дорог "адрес" произошло ДТП с участием водителя Кудрявцева В.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки " ... " N ... , и водителя Землякова С.С., управлявшего автомобилем марки " ... " N ...

Из представленных суду материалов проверки по факту ДТП следует, что постановлением от "дата" ИДПС ГИБДД по " ... " району Земляков С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. " ... " КоАП РФ, установлена вина ответчика в нарушении требований п. " ... " ПДД РФ. В результате ДТП от "дата" автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В ходе разбирательства установлено, что истцом автомобиль марки " ... " приобретен по договору купли - продажи автотранспорта N ... от "дата", пунктом 5 договора установлена стоимость транспортного средства в размере " ... " руб. и указано, что на момент заключения договора денежные средства покупателем продавцу уплачены полностью.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца определена отчетом об оценке от "дата", составленным Ассистантской Компанией " " ... "", согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет " ... " коп.

Возражая против определенного судом размера ущерба, истец указал, фактическая покупная цена указанного транспортного средства составляла " ... " руб. Свыше цены, указанной в договоре купли-продажи истец уплатил продавцу автомобиля денежные средства в сумме " ... " руб. без получения расписки. Однако, поскольку размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, по мнению истца, с ответчика полежала взысканию сумма вреда, не покрытая страховкой в размере " ... " коп.

Разрешая заявленные требования в части размера причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что на момент ДТП стоимость автомобиля составляла " ... " руб. Поскольку Кудрявцевым В.А. заявлено требование о возмещении убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта, которая составляет " ... " коп., между тем, по объяснениям истца он приобрел автомобиль за " ... " руб., суд пришел к выводу о том, что денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчика в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Кудрявцев В.А. обладал на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, " ... " ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку при заключении договора купли-продажи " ... " от "дата" Кудрявцев В.А. согласился с тем обстоятельством, что стоимость автомобиля составляет " ... " руб., доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом стороны оспариваемого договора, достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе о цене автомобиля, договор купли-продажи заключен за месяц до ДТП, коллегия полагает, что оснований исходить из иной цены транспортного средства на момент ДТП, и соответственно иного размера реального ущерба, причиненного истцу, при разрешении настоящего спора не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом ко взысканию, превышает стоимость автомобиля, приобретенного за месяц до ДТП за " ... " руб., доказательства приобретения автомобиля по большей цене, а равно доказательства того, что на момент причинения ущерба автомобиль стоил больше " ... " руб., истцом не представлены, то взыскание стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " коп. приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам возмещения ущерба.

На основании изложенного, и поскольку Кудрявцев В.А. получил страховое возмещение в сумме " ... " руб., судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания остальной части стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " коп., несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП и его хранение на автостоянке, заслуживают внимания.

Поскольку расходы за хранение автомобиля в размере " ... " руб. и за его эвакуацию с места ДТП к месту хранения в сумме " ... " руб. не были заявлены страховой компании в составе суммы страхового возмещения, данные расходы являются расходами, связанными с причинением вреда истцу Кудрявцеву В.А., коллегия полагает, что решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов за хранение автомобиля и его эвакуацию с места ДТП подлежит отмене, вывод суда в указанной части полагает ошибочным.

Неуказание в квитанциях данных об автомобиле и даты платежа, данные документы не порочит, поскольку квитанции содержат дату их оформления и соответственно эта дата является датой платежа. Квитанции представлены истцом, в них не указано иное лицо, которое производило оплату парковки, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что услуга была оказана не истцу и оплачена не им. Кроме того, ответчик ходатайство об истребовании сведений у владельца парковки не заявлял, в связи с чем, действительность доказательств истца ответчиком не опровергнута. Неполное оформление платежного документа не может служить основанием для отказа в иске, поскольку корешок квитанции, а также иные документы, подтверждающие расходы истца на хранение автомобиля и его эвакуацию с места ДТП, не являются документами, представляемыми в налоговый или иной регистрирующий орган, к которым нормативными актами предъявляются требования к их оформлению. Из квитанции N ... от "дата" на эвакуацию (л.д. 17) следует, что автомобиль марки " ... " N ... был забран с места ДТП ( "адрес") и доставлен до места стоянки. Расходы за хранение автомобиля понесены с "дата", то есть со дня ДТП. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства и его хранению на автостоянке являются убытками истца, которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

Оценивая правомерность требования о возмещении расходов за парковку автомобиля, судебная коллегия полагает, что истец вправе получить возмещение убытков с первого дня хранения автомобиля по день получения страхового возмещения - "дата" на основании квитанций от 15, 23, "дата", 9, "дата", 9, "дата", 2,12, "дата", "дата" в общей сумме " ... " руб. Поскольку к "дата" истцу выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб., при рассмотрении настоящего дела истцу отказано во взыскании большей суммы восстановительного ремонта транспортного средства, то расходы по квитанции от "дата" возмещению не подлежат. Квитанция от "дата" не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащемся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", указанные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Лекарственные средства ноотропил, офлоксацин, нейромультивит согласно справке из СПб ГБУЗ " " ... "" от "дата", выписному эпикризу СПб ГБУЗ " " ... "" N ... были назначены истцу лечебными учреждениями при лечении последствий травмы от "дата" Расходы на их приобретение подтверждены кассовыми чеками на общую сумму " ... " коп. (л.д. 18). Поскольку чеки представлены истцом, в них не указано, что расходы несло какое-то иное лицо, истцом доказана причинно-следственная связь данных расходов с причинением вреда ответчиком, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, ошибочным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Не усматривает судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда об отсутствии установленных законом оснований для взыскания расходов на электроэнцефалографию, аркоксил, лиотон, дикгофенак, поскольку истцом не доказано, что данные расходы связаны с лечением последствий вреда здоровью, причиненного ответчиком.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в результате ДТП здоровью истца был причинен легкий вред, он испытал нравственные и физические страдания. Моральный вред выразился в перенесенном истцом шоке от ДТП, боли от причиненных повреждений, переживании из-за последствий причиненного вреда здоровью. Также по вине ответчика был нарушен привычный образ жизни истца, он вынужден был из-за нахождения на стационарном и амбулаторном лечении пропускать занятия по месту учебы, не смог участвовать в выпускных экзаменах и закончить учебное заведение вместе со своей группой в "дата", получить диплом и трудоустроиться по специальности, получать доход от работы по специальности. Судом также принято во внимание материальное положение ответчика, являющегося студентом, наличие у него малолетнего ребенка, также учтено, что исходя из объяснений ответчика, его супруга и ребенок находятся не у него на иждивении, а у родителей жены, пришел к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда до суммы " ... " руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда о необходимости компенсации истцу морального вреда и необходимости его снижения с учетом материального положения ответчика обоснованными, в тоже время, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб. не отвечает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме " ... " коп., однако судом государственная пошлина взыскана в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп., а решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 г. в части отказа в иске Кудрявцева В.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов за хранение автомобиля и его эвакуацию с места ДТП, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета отменить. Принять по делу новое решение. В части компенсации морального вреда решение суда изменить.

Взыскать с Землякова С.С. в пользу Кудрявцева В.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на лекарственные средства в сумме " ... " коп., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме " ... " руб., расходы за хранение автомобиля на автостоянке в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

В остальной части решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: