Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Осининой Н.А.
судей
Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре
Кучинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года апелляционную жалобу Чудакова В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по иску Банк ВТБ (ОАО) к Чудакову В.В. и Исаеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Банк ВТБ (ОАО) - Маркитан А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Чудакову В.В., Исаеву К.А. и просил взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - машину заливочную пенообразующую "марка", "дата" выпуска, серийный номер N ...
В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Банк ВТБ (ОАО) и ООО "ГарантСтрой" в лице генерального директора Чудакова В.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ООО "ГарантСтрой" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме " ... " рублей сроком до "дата" с выплатой " ... " % годовых.В тот же день между Банк ВТБ (ОАО) были заключены договоры поручительства с Чудаковым В.В. и с Исаевым К.А., в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО "ГарантСтрой" обязательств по кредитному договору N ... от "дата". В тот же день между Банк ВТБ (ОАО) и Чудаковым В.В. был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым Чудаков В.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГарантСтрой" по кредитному договору N ... предоставил в залог Банку машину заливочную пенообразующую "марка", "дата" выпуска, серийный номер N ... На основании заявок ООО "Гарант-Строй" были предоставлены кредиты: заявка от "дата" N ... сроком возврата до "дата", " ... " рублей - сроком возврата до "дата", " ... " рублей - сроком возврата до "дата", заявка N 2 от "дата" - " ... " рублей - сроком возврата до "дата". "дата" между Банк ВТБ (ОАО) и ООО "ГарантСтрой" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ... от "дата", в соответствии с которым заемщик обязался возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии, согласно следующему графику погашения ? "дата" ? " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей. ООО "ГарантСтрой" допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование с предложением добровольно вернуть сумму займа направлялись в адрес заемщика и поручителей, но исполнены не были.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года исковые требования Банк ВТБ (ОАО) удовлетворены. Солидарно с Чудакова В.В. и Исаева К.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " коп., а всего взыскано " ... " рубля " ... " коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от "дата" - машину заливочную пенообразующую "марка", "дата" выпуска, серийный номер N ... , находящуюся по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей с НДС, в том числе НДС- " ... " рубля.
Чудаков В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Чудакова В.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Банк ВТБ (ОАО) и ООО "ГарантСтрой" в лице генерального директора Чудакова В.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ООО "ГарантСтрой" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме " ... " рублей сроком до "дата" с выплатой " ... " % годовых (л.д. 16-29).
В тот же день между Банк ВТБ (ОАО) были заключены договоры поручительства с Чудаковым В.В. и с Исаевым К.А., в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО "ГарантСтрой" обязательств по кредитному договору N ... от "дата" ( л.д. 49-52,55-58).
В тот же день между Банк ВТБ (ОАО) и Чудаковым В.В. был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым Чудаков В.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГарантСтрой" по кредитному договору N ... предоставил в залог Банку машину заливочную пенообразующую "марка", "дата" выпуска, серийный номер N ... (л.д. 39-45).
На основании заявок ООО "Гарант-Строй" были предоставлены кредиты: заявка от "дата" N ... сроком возврата до "дата", " ... " рублей - сроком возврата до "дата", " ... " рублей - сроком возврата до "дата", заявка N 2 от "дата" - " ... " рублей - сроком возврата до "дата"(л.д.14,15).
"дата" между Банк ВТБ (ОАО) и ООО "ГарантСтрой" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ... от "дата", в соответствии с которым заемщик обязался возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии, согласно следующему графику погашения ? "дата" ? " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей (л.д. 37-38), а также дополнительные соглашения к договору залога ( л.д. 46-48) и договорам поручительства ( л.д. 53-54, 59-60).
Как установлено судом первой инстанции заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в истребуемом размере.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, исходил из того, что заемщик ООО "ГарантСтрой" нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образ
