Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N2-3824/2013 по апелляционной жалобе Хазанавичусу В.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга к адвокату Хазанавичусу В.Б. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с " ... " по " ... ".

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.

Выслушав объяснения представителя представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербург с иском к ответчику, в котором просит взыскать недоимку по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере " ... ". В обоснование иска указывается, что ответчик является адвокатом. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2. ч. 1 ст. 5 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ - плательщиками страховых взносов. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, истцом было выставлено требование от " ... " N ... , в соответствии с которым общая сумма задолженности составила " ... ". При расчете пени по указанному требованию была допущена счетная ошибка, в связи с чем, в адрес ответчика был направлен акт сверки от " ... " N ... с уточненными суммами, подлежащими взысканию с ответчика, а именно в размере " ... ". Срок исполнения требования истек, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке страхователем не погашена.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года удовлетворены требования; с Хазанавичуса В.Б. в пользу ГУ УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме " ... " на страховую часть трудовой пенсии, " ... " - на накопительную часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС " ... ", пени в сумме " ... " на страховую часть трудовой пенсии, " ... " - на накопительную часть трудовой пенсии, " ... " - в ФФОМС, а всего " ... "; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил, что в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.01.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" - адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ вышеперечисленная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Хазанавичус В.Б. является адвокатом, 19.09.2011 зарегистрирован в качестве страхователя по месту жительства в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга.

Задолженность по уплате страховых взносов за расчетный период с " ... ", о наличии которой и необходимости оплаты в срок до " ... " ответчик был уведомлен требованием N ... от " ... " и актом сверки, составила " ... ".

Применив положения вышеуказанных статьей, установив, что до настоящего времени возложенная обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование страхователем не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга по праву являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен судом с нарушением норм подсудности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Однако, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку материалы дела не содержат ходатайства ответчика перед судом первой инстанции о направлении дела по подсудности (заявление о возвращении искового заявления истцу таковым не является), при этом доказательств, подтверждающих, что рассмотрение дела районным судом привело к вынесению неправильного по существу решения, не представлено, то оснований для отмены, постановленного судом первой инстанции законного и обоснованного решения, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: