Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело N 2-1825/13 по апелляционной жалобе Д.С.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску КПК "Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита" к П.В.В., Д.С.А. о взыскании суммы по договору займа, компенсации за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика Д.С.А., представителя истца - Гаврилюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КПК "Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита" обратилось в суд с иском к Д.С.А. и П.В.В. и, уточнив иск, просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму займа в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование займом за период с 12.04.2013 года по 05.11.2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 12.04.2013 года по 05.11.2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылалось на то, 12.03.2013 года между истцом и Д.С.А. был заключен договор займа на сумму " ... " руб. с уплатой 24% годовых за пользование займом сроком до 12.09.2013 года с условием ежемесячного возврата займа и процентов за пользование займом. В качестве обеспечения исполнения договора займа между истцом и П.В.В. был заключен договор поручительства от 12.03.2013 года. За весь период действия договора погашение займа было частично произведено, 12.04.2013 года внесена сумма " ... " руб., из которых " ... " руб. " ... " коп. зачислены в счет уплаты процентов на сумму займа, " ... " руб. " ... " коп. - в счет погашения займа. Поскольку обязательства ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, требования истца о погашении долга в досудебном порядке ответчиками оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2013 года иск КПК "Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита" удовлетворен частично.

С П.В.В., Д.С.А. солидарно в пользу КПК "Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита" взыскана сумму займа в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты на сумму займа в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойка в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Д.С.А. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции П.В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 174). В судебном заседании представлено заявление П.В.В., в котором он сообщает о невозможности явки в судебное заседание, доверяет представлять свои интересы Д.С.А., однако Д.С.А. не представлена доверенность на право представления интересов П.В.В., оформленная в установленном законе порядке, а подпись П.В.В. на заявлении надлежащим образом не заверена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика П.В.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2013 года между КПК "Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита" (заимодавцем) и Д.С.А. (заемщиком) был заключен договор займа N 8, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере " ... " руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 12.09.2013 года и уплатить компенсацию за пользование займом по ставке 24% годовых. Целевое использование займа -покупка автомобиля (пункты 1.1 и 1.2) (л.д. 9).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что отсчет срока начисления процентов компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи, перечисления займа и заканчивается датой погашения задолженности (включительно); при исчислении компенсации за пользование займом и неустойки в расчет принимается 365 календарных дней в году и число календарных дней в месяце.

Погашение задолженности в силу пункта 3.1.1 заемщик должен производить согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к договору займа.

12.03.2013 года истцом Д.С.А. были выданы денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2013 года N ...

12.03.2013 года между Д.С.А., КПК "Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита" и П.В.В. был заключен договора поручительства N 1, основанием которого является действительное требование заимодавца к должнику по обязательствам последнего, установленным договором займа от 12.03.2013 года, включая понесенные заимодавцем издержки (пункт 1.1) (л.д. 14).

В силу пункта 1.2 договора поручитель ознакомлен с условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение должником его обязательства полностью, в том числе и по следующим условиям договора займа: сумма займа " ... " руб.; срок возврата займа до 12.09.2013 года включительно; компенсация за пользование займом - 24% годовых; неустойка за несвоевременный возврат займа составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.На основании пункта 2.1 договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательства должником по вышеуказанному договору займа в том же объеме, как и должник, включая уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа должником.

Приходными кассовыми ордерами от 12.04.2013 года N ... и N ... подтверждается, что Д.С.А. 12.04.2013 года в кассу КПК "Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита" внесены денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. в счет уплаты процентов по договору займа от 12.03.2013 года и " ... " руб. " ... " коп. - в счет возврата займа по тому же договору.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против заявленных требований, Д.С.А. пояснял, что денежные средства от истца он не получал, что подтверждается расписками, данными П.В.В. о том, что денежные средства по договору займа получал он.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Рассматривая заявленные требования о взыскании суммы займа и процентов, суд исходя из того, что Д.С.А. требования о признании договора безденежным заявлено не было, Д.С.А. не оспорены подлинность договора займа от 12.03.2013 года N ... и расходного кассового ордера от 12.03.2013 года N ... , а также принадлежность ему подписей в договоре и ордере, П.В.В. не оспорен договор поручительства от 12.03.2013 года, доказательств возврата истцу полученных денежных сумм в полном объеме ответчик Д.С.А. суду не представил, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с двух ответчиков солидарно суммы займа в размере " ... " руб. " ... " коп.

Данный вывод суда отвечает положениям ст. 161, 431, 807 - 811 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, из которых следует, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходно-кассовым ордером, в соответствии с которым займодавец передал заемщику, а заемщик получил денежные средства в размере, указанном в договоре займа. Подписание указанных документов стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дано правильное толкование условий заключенного между сторонами по делу договора, правильно определены обязанности ответчика по возврату полученной денежной суммы.

Также судебная коллегия полагает основанным на материалах дела и п. 1 ст. 809 ГК РФ вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора займа.

Размер процентов определен правильно и ответчиками не оспаривается.

Решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчиков, дал им надлежащую оценку в решении и пришел к правильному выводу о недоказанности Д.С.А. своих доводов о безденежности сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: