Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N2-5684/2013 по апелляционной жалобе Плехановой М.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Национального Банка " ... " к Плехановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчицы Плехановой М.А. - " ... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец национальный Банк " ... " обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Плехановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования ОАО " ... " удовлетворены, судом первой инстанции постановлено взыскать в пользу Национального Банка " ... " с Плехановой М.А. задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2010 года в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Плеханова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает выводы, указанные в нем, ошибочными.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчица Плеханова М.А., представитель истца ОАО Национального Банка " ... " не явились, в деле принимает участие представитель ответчика, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор N ... , согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере " ... ", сроком на " ... " месяцев под " ... " годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере " ... ", подлежащими уплате 23 числа каждого календарного месяца, последний платеж - " ... ".

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, денежные средства в размере " ... " были перечислены ответчику " ... ".

Сумма задолженности Плехановой М.А. по кредитному договору N ... от " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... ".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Плехановой М.А. обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика и в силу этого невозможностью своевременно производить погашение кредита не являются основанием для отмены судебного решения, как не основанные на законе.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о взыскании неправомерно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку с данным условием ответчик был согласен о чем расписался в тарифном плане (л.д. 30). Данное условие не было признано не действительным на момент вынесения решения. Ссылка на то, что в судебном заседании представитель ответчика обращалась с ходатайством о принятии встречного искового заявления с указанными требованиями, опровергается материалами дела, к которым приобщено ходатайство об отложении дела со ссылкой на данные обстоятельства. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении правомерно было отказано.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: