Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " В.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к " ... " В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " Д.О. и ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " коп.

В обоснование иска указал, что ответчик является собственником нежилого помещения " ... " в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, " ... ". Площадь застройки здания составляет 1097,4 кв.м. Данный земельный участок, занимаемый зданием, находится в государственной собственности. " ... " В.М., являясь собственником помещения в здании, расположенном на участке, одновременно с приобретением в собственность указанного помещения, пользуется частью земельного участка пропорционально его доле в здании. Однако, договор аренды с " ... " В.М. по пользованию указанным участком не заключался. Таким образом, ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов и без внесения соответствующих платежей. Доля земельного участка, используемая ответчиком, составляет 84 кв.м.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости внести плату за фактическое пользование земельным участком, однако требования до настоящего времени не выполнены.

В последующем, в связи с поступлением ведомости инвентаризации по функциональному использованию доли земельного участка под складскую деятельность, КУГИ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 18.02.2010 по 22.07.2013 в размере " ... " рублей " ... " коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " коп.

Дополнительно представитель истца пояснил суду, ответчик за оформлением договора аренды земельного участка в КУГИ не обращался, связи с чем расчет был произведен по фактическому землепользованию, исходя из площади земельного участка под обрез фундамента здания, с учетом доли ответчика в праве собственности. Базовая ставка для определения стоимости фактического пользования земельным участком утверждается Постановлением Правительства, с учетом коэффициента динамики рынка.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что истцом произведен неверный расчет доли принадлежащего ему помещения, поскольку при определении данной доли не был учтен второй этаж здания. Кроме того, ответчик имеет льготы по исчислению платы за землепользование. Представил письменные отзывы на иск, в которых указал, что приобрел нежилое помещение в 1997 году, на момент приобретения продавец с кем-либо в арендных отношениях на земельный участок не состоял, каких-либо обращений о заключении договора аренды к ответчику не поступало, договор аренды не заключался. Настаивал на отсутствии у истца правовых оснований требовать с ответчика арендную плату. Кроме того, указал, что земельный участок в настоящее время не сформирован, поэтому невозможно определить его пространственные характеристики и произвести обоснованный расчет арендной платы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года иск удовлетворен: с " ... " В.М. в пользу КУГИ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " коп., а всего - " ... " рубль " ... " коп.

Кроме того, с " ... " В.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рубля " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, указывает, что истцом корреспонденция на его имя направлялась по адресу, первоначально указанному им в исковом заявлении - Санкт-Петербург, "адрес", в то время, как истец зарегистрирован и фактически проживает в квартире N " ... "; по этой причине ответчик не получал от истца никаких писем). В жалобе ответчик повторно указывает на ошибочность расчета истца со ссылкой на неучтенный второй этаж, указывает на наличие у него льгот, а также на отсутствие договорных отношений в отношении данного земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик " ... " В.М. с " ... " является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 93,4 кв.м.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, имеет право пользования земельным участком, занятым зданием, пропорционально его доли в праве собственности на здание.

Земельный участок, на котором расположено указанный выше объект недвижимости находится в государственной собственности, договор аренды с " ... " В.М. не заключался, денежные средства в счет использования доли земельного участка ответчиком не оплачивались.

В силу пункта 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил требование иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.02.2010 по 22.07.2013 в размере " ... " рублей " ... " коп.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение приведенных выше требований Земельного кодекса РФ, не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, " ... " В.М. сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, что и составляет неосновательное обогащение ответчика.

При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды с ответчиком не заключался, является несостоятельными, поскольку не основан на законе.

" ... " В.М. доказательств, подтверждающих, что он имел в спорный период льготы по исчислению платы за землепользование, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения в части размера неосновательного обогащения.

Так, пунктами 4.2, 4.2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", на КУГИ Санкт-Петербурга возложена обязанность при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, применять методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные постановлением.

В соответствии со статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119, методика определения арендной платы, установленная статьей 3 данного Закона, применяется в том числе при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет.

Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения произведен КУГИ на основании указанной Методики определения арендной платы и данных о площади земельного участка по сведениям органа технической инвентаризации.

Так, из ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 25.10.2013 и схемы к указанной ведомости, согласно которым, доля земельного участка, пропорционально принадлежащего ответчику помещению, составляет 84,0 кв.м, функциональное (фактическое) использование объекта - складская деятельность (склад).

Кадастровая стоимость указанной доли земельного участка площадью 84,0 кв.м, составляет, по сведениям СПб ГУП "ГУИОН", " ... " рублей. Расчет произведен в соответствии с приказом МЭРТ от 12.08.2006 N 222, согласно которому, кадастровая стоимость вновь образуемых земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 25, ст. 3052; 2010, N 26, ст. 3350; N 45, ст. 5860; 2011, N 6, ст. 888; N 14, ст. 1935; N 15, ст. 2125), таким органом является Росреестр), либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

С учетом изложенного, довод ответчика о несостоятельности расчета со ссылкой на неучтенную истцом площадь второго этажа коллегией отклоняется. Оспаривая в апелляционной жалобе расчет истца, ответчик, как и в суде первой инстанции, не предоставил своего контррасчета, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ. При таких условиях, суд правомерно принял расчет истца, посчитав представленное доказательство о размере площади земельного участка под зданием допустимым и достоверным.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 22.07.2013 в сумме " ... " рубля " ... " коп., судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым судом всесторонне исследованы и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе также не содержится. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -