Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 г. гражданское дело N 2-6030/13 по апелляционной жалобе Атроховой Н.И., Атрохова В.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г. по иску Атроховой Н.И., Атрохова В.Н. к ООО "Ист Трэвэл" о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., доводы представителя Атроховой Н.И., Атрохова В.Н. - " ... " поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Атрохова Н.И., Атрохов В.Н. обратились в суд с иском к ООО "Ист Трэвэл" о взыскании денежных средств в размере стоимости тура - " ... " руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" сторонами был заключен договор на реализацию туристического продукта - тур в " ... " с "дата" по "дата", который был полностью оплачен истцами в сумме " ... " руб. После заключения договора ответчик выдал документ, подтверждающий время и дату вылета - "дата" в 02 час. 00 мин. Полученные по электронной почте билеты истцы распечатали только "дата" в 21 час. 30 мин. и обнаружили, что в них изменены дата и время вылета на "дата" в 21 час. 40 мин., о чем они не были уведомлены ответчиком. "дата" ответчику было передано заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. "дата" на имя ответчика была направлена претензия, однако денежные средства истцам возвращены не были, от ответчика получены ответы об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г. исковые требования Атроховой Н.И., Атрохова В.Н. удовлетворены частично, с ООО "Ист Трэвэл" в пользу Атроховой Н.И., Атрохова В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Атрохова Н.И., Атрохов В.Н. просят решение в части снижения неустойки и штрафа изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагают, что судом необоснованно снижен размер подлежащей уплате неустойки и штрафа в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушенного обязательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ист Трэвэл" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение 10-дневного срока (со дня предъявления соответствующего требования) удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки по праву, однако, посчитав заявленную сумму исковых требований в части взыскания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до суммы 50.000 руб. С выводом суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться, полагает, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом размера неустойки заслуживают внимания.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. "в" п. 32 Постановления).

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось мотивированного письменного заявления ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, представителями ответчика, присутствовавшими во всех судебных заседаниях, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, судебная коллегия полагает, что решение о снижении неустойки принято судом необоснованно.

С учетом цены договора 128.000 руб., требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что сумма неустойки должны быть определена в размере, не превышающем цену договора, то есть в сумме 128.000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование потребителей в добровольном порядке удовлетворено не было и после обращения их в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителей.

Поскольку решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебной коллегией изменено, то размер штрафа также подлежит изменению. В пользу Атроховой Н.И., Атрохова В.Н. с ООО "Ист Трэвэл" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в сумме " ... " руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Ист Трэвэл" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.760 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г. изменить.

Взыскать с ООО "Ист Трэвэл" в пользу Атроховой Н.И. и Атрохова В.Н. солидарно стоимость тура в сумме " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г. дополнить.

Взыскать с ООО "Ист Трэвэл" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: