Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Ильчевского Сергея Александровича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1602/13 по заявлению Ильчевского Сергея Александровича о признании распоряжения администрации Петродворцового района недействительной.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя заявителя Ильчевского С.А. - Привалова А.В., заинтересованного лица - Ильчевской Т.Н., представителя заинтересованного лица Ильчевского К.А. - Ильчевской Т.Н., представителя заинтересованного лица администрации Петродворцового района Санкт - Петербурга - Дементьевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года Ильчевскому С.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации Петродворцового района N ... от "дата".

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Ильчевский С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо И.К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что И.Т.Н.., ее совершеннолетние дети Ильчевский С,А. и И.К.А. были зарегистрированы в комнате " ... " кв.м в "адрес".

Актом МВК от "дата" дом признан непригодным для постоянного проживания.

Решением Ломоносовского районного суда от "дата" по делу N ... И. выселены из комнаты " ... " кв.м в "адрес" в "адрес"

Указанная квартира по "адрес" предоставлена семье Ильчевских на основании распоряжения N 479 от "дата", на основании которого нанимателем значился Ильчевский С.А.

И.Т.Н. в "дата" обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к администрации Петродворцового района о внесении изменений в распоряжение N ... от "дата", а именно просила указать, что договор социального найма на "адрес" следует заключить с И.Т.Н.., как с нанимателем жилой площади.

Определением Петродворцового районного суда от "дата" производство по делу N ... было прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований, и добровольным исполнением требований администрацией Петродворцового района Санкт - Петербурга.

Из материалов дела также следует, что "дата" И.Т.Н. обратилась в администрацию Петродворцового района Санкт - Петербурга с заявлением о внесении изменений в распоряжение N ... от "дата", указав ее нанимателем жилого помещения.

В заявлении Ильчевская Т.Н. ссылалась на представление прокуратуры Петродворцового района об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

В заявлении Ильчевской Т.Н. указано: просим внести изменения в распоряжение N ... от "дата". Нанимателем по новому месту регистрации "адрес" указать И.Т.Н ... Копию распоряжения просим выслать в адрес заявителя.

К заявлению приложены копии доверенностей от имени И.К.А. от "дата", нотариально удостоверенная, и Ильчевского С.А. от "дата", удостоверенная по месту его работы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с заявлением о внесении изменений в распоряжение N ... И.Т.Н. обращалась как от своего имени, так и действуя по доверенности в интересах сыновей, выражая волю всех членов семьи.

Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт - Петербурга N ... от "дата", на основании личного заявления гражданина и в соответствии с решением общественной комиссии по жилищным вопросам Петродворцового района Санкт - Петербурга от "дата" внесены изменения в распоряжение администрации Петродворцового района Санкт - Петербурга от "дата" N ... "О предоставлении жилых помещений". Нанимателем жилого помещения по новому месту регистрации "адрес" указана И.Т.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что Ильчевским С.А. пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, и при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон части 1 статьи 254, статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, заслуживающий внимание довод заявителя об отсутствии у суда оснований для исчисления пропущенного процессуального срока с декабря 2009 года, однако данный довод не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения суда.

Так, в заявлении об оспаривании действий администрации Ильчевский С.А. просит восстановить срок для обжалования распоряжения администрации Петродворцового района Санкт - Петербурга N ... от "дата" "О внесении изменений в распоряжение администрации Петродворцового района Санкт - Петербурга от "дата" N479", ссылаясь на то, что по его мнению он был введен в заблуждение действиями заинтересованных лиц в связи с чем узнал о допущенных нарушениях лишь "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением заявителя, так как из материалов дела следует, что им "дата" было подано исковое заявление в Кировский районный суд Санкт - Петербурга о признании недействительным договор социального найма в силу его ничтожности.

В обоснование данного заявления Ильчевский С.А. указывал на не законность внесения изменений в распоряжение администрации Петродворцового района Санкт - Петербурга от "дата" N ... "О предоставлении жилых помещений" и вынесения нового распоряжение администрации Петродворцового района Санкт - Петербурга N ... от "дата", об исключении Ильечевского С.А. из числа нанимателей, включении его в список членов семьи нанимателя И.Т.Н..

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что не позднее "дата" заявителю стало известно об издании распоряжения N ... от "дата", однако как следует из материалов дела Ильчевский С.А. обратился в суд только "дата", то есть с пропуском срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями Ильчевским С.А. не приведено, из материалов дела также не следует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе Ильчевскому С.А в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для наличия сомнений в том, что о нарушении своих прав и свобод оспариваемым распоряжением заявителю стало известно "дата". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: