Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемеховой И.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Лемеховой И.А. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Лемеховой И.А.- Коробка М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лемехова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК") и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей " ... "., штраф - " ... " рублей " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы "марка", гос.номер N ... получил повреждения. На момент ДТП ответственность истицы была застрахована в ОАО "РСТК" по риску "Угон (хищение)" и "Ущерб" на сумму " ... " рублей. "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив страховщику все необходимые документы. Событие было признано страховщиком страховым случаем. В соответствии с заказ-нарядом ООО "ООО" общая стоимость ремонта автомобиля оценена в " ... " рублей, однако указанная денежная сумма страховщиком выплачена не была. Также истица указала, что "дата" ее автомобиль был поврежден неизвестными на стоянке у "адрес", в связи с чем, истица снова обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. В соответствии с заказ-нарядом ООО "ООО" общая стоимость ремонта автомобиля оценена в " ... " рублей, однако указанная денежная сумма страховщиком также выплачена не была.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ОАО "РСТК" в пользу Лемеховой И.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " коп., а всего взыскано " ... " рубль " ... " коп. С ОАО "РСТК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Лемеховой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лемехова И.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении спора судом установлено, что Лемехова И.А. является собственником транспортного средства "марка", N ...

"дата" между Лемеховой И.А. и ОАО "РСТК" был заключен договор страхования транспортного средства по рискам: хищение, угон, ущерб. Срок действия договора с "дата" по "дата" (л.д. 9-10).

Из справки о ДТП следует, что "дата" произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истицы получило повреждения (л.д.11). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 12).

"дата" истица обратилась с заявлением о страховом событии в ОАО "РСТК", указав обстоятельства ДТП и повреждения, полученные автомобилем ( л.д. 18-21).

Из заказ-наряда, составленного ООО "ООО" следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля "марка", N ... составляет " ... " рублей ( л.д. 29-32).

Также из материалов дела следует, что "дата" истица обратилась в N ... о/п ОМВД РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о повреждении неизвестными принадлежащего ей транспортного средства "марка", N ... , припаркованного у ТЦ " ... " у "адрес". В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( л.д. 13-15).

"дата" истица обратилась с заявлением о страховом событии в ОАО "РСТК", указав обстоятельства получения повреждений автомобилем ( л.д. 20-26).

Из заказ-наряда, составленного ООО "ООО" следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля "марка", N ... составляет " ... " рублей (л.д. 16-17).

Как следует из письма, направленного "ООО" "дата" представителю истицы, ремонт автомобиля истицы произведен не был в связи с неоплатой работ ОАО " РСТК" ( л.д. 33).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Также суд удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части истицей не оспаривается и предметом исследования судебной коллегии не является.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросам применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования. При этом суд исходил из того, что договор страхования был заключен до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, учитывая, что настоящий спор рассмотрен судом после официального опубликования названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам, а также учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене по основаниям п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что отказом ответчика в выплате страхового возмещения нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия в соответствии с характером причиненных истице страданий определяет в сумме " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик признал события "дата" и "дата" страховыми случаями, выдав истице направления на ремонт транспортного средства ( л.д. 8,28). Вместе с тем, ремонтные работы произведены не были в связи с их неоплатой ОАО " РСТК" ( л.д. 33).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " рублей " ... " коп. " ... "

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истица в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Лемеховой И.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ОАО " Русская страховая транспортная компания" в пользу Лемеховой И.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " коп.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части апелляционную жалобу Лемеховой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: