Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3657/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года гражданское дело N2-2029/13 по апелляционной жалобе З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску З. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования на занимаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца З. и ее представителя Р. представителя ответчика К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец З. обратилась в суд с иском, указывая, что она с 14.01.1993 года зарегистрирована в комнате в коммунальной квартире N ... расположенной по адресу: "адрес" вселена нанимателем М. в качестве родственника. Фактически проживать по спорному адресу вместе со М. нанимателем, начала с 1992 года. Она ухаживала за М. покупала продукты, они имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, приобретали для совместного пользования предметы обихода, мебели. 25.02.1993 года М. поменяла место жительства, в связи с чем, была снята с регистрационного учета.

29.08.1994 года М. скончалась.

С 1992 года по настоящий день истец продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги. Считает, что после смерти ответственного квартиросъемщика квартиры является единственным лицом, имеющим право пользования жилым помещением и право на заключение договора социального найма. Все это время с момента вселения в квартиру она поддерживала санитарно-техническое состояние помещения, провела ремонт жилого помещения. У неё отсутствует право собственности или право пользования на другие объекты недвижимости, спорное жилое помещение является единственным для её проживания.

09.11.2009 года З. обратилась в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с требованием заключить договор социального найма, на что получила письменный отказ. 14.01.2012 года она обратилась в Жилищный отдел Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга с требованием заключить договор социального найма, на что получила письменный отказ от 01.02.2013 года N 248.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе З ... настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (л.д. 114-115), и не просивших об отложении слушания жалобы.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение - комната площадью 25,10 кв.м., в коммунальной квартире N ... расположенной в доме "адрес" была предоставлена М. на основании ордера N ... от 12.04.1963 года (л.д. 12).

Согласно справке о регистрации З. была зарегистрирована по спорному адресу с 14.01.1993 года, родственные отношения не определены (л.д. 10).

М. была зарегистрирована с 19.01.1946 года, снята с регистрационного учета 25.02.1993 года, в связи с переменой места жительства. Также в спорном жилом помещении были зарегистрированы: " ... " - муж М., который снят с регистрационного учета с 18.05.1981 года, в связи со смертью; дочь - " ... ", которая снята с регистрационного учета с 16.08.1973 года, в связи с переменой места жительства.

29.08.1994 года М. скончалась (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных З. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 82 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца З. поскольку доказательств вселения истца в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведения с ним совместного бюджета и общего хозяйства, не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя являются - супруг (супруга) нанимателя, дети и родители данного нанимателя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что З. была вселена в жилое помещение в 1993 году в качестве члена семьи нанимателя М. поскольку статус истца при вселении нанимателем как члена ее семьи определен не был, личными пояснениями М. данные обстоятельства подтверждены быть не могут, поскольку в 1994 году наниматель скончалась.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей " ... " следует, что с 1992 года З. проживала в коммунальной квартире по адресу: "адрес" у М. в комнате у них был один холодильник, все имущество находилось в одной комнате.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания указанных свидетелей не указывают на ведение между З. и М. общего хозяйства и совместного бюджета, что свидетельствовало бы о проживании указанных лиц единой семьей, покупки каких-либо вещей, предметов мебели для общих нужд, ухода за М. Обстоятельств и оснований вселения З. в указанную квартиру свидетели не пояснили.

При таком положении, суд правильно оценив показания допрошенных свидетелей в совокупности с материалами дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вселения З. в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и признания ее таковой в порядке статьи 69 ЖК РФ.

Заслуживают внимания и содержащиеся в материалах дела сведения о том, что с 25.02.1993 года (то есть спустя период менее двух месяцев, после регистрации по данному адресу З..) наниматель жилого помещения М. была снята с регистрационного учета в связи со сменой места жительства и регистрации по адресу: "адрес" (л.д. 82), то есть по месту жительства своих родственников (детей и внуков). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительном периоде совместного проживания З. со М. Доказательств проживания единой семьей З. и М. в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания З. членом семьи нанимателя и обязании ответчика заключить договор социального найма вместо первоначального нанимателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия признания иска представителем ответчика Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, заявленное в суде апелляционной инстанции, поскольку гражданское законодательство такого основания для признания за гражданином права пользования жилым помещением как признание исковых требований не предусматривает.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, сторону могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с этим признание за истцом права пользования занимаемым жилым помещением в отсутствие законных оснований и на основании лишь признания этих требований ответчиком является неправомерным.

Кроме того, принятие признания данного иска может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, проживающих в данной квартире, являющейся коммунальной и состоящей из 8 комнат общей площадью 196,7 кв.м.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи