Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3683/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 г. дело N 2-2043/13 по апелляционной жалобе Верюжского Василия Васильевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Верюжскому Василию Васильевичу, Капитонову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" Степанова Г.Н., Коршуна Е.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Верюжскому В.В., Капитонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ООО "Птицефабрика "Псковская" и ОАО Сбербанк России" заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии с "дата", в соответствии с которым банк открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению кормов в соответствии с федеральной программой "Развитие АПК" на срок по "дата" с лимитом в сумме 977.000.000 руб. с уплатой процентов по ставке " ... "% годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заёмщика, банком заключены договоры поручительства с Верюжским В.В. и Капитоновым И.В. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается распоряжениями на предоставление кредита, соответствующими выписками по счету заемщика. Заемщик не выполняет принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Верюжского В.В. и Капитонова И.В. задолженность в размере 514.322.662 руб. 07 коп., из которых просроченный основной долг - 482.750.000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 9.069.032 руб. 88 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере - 22.016.153 руб. 42 коп. и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредита в размере - 487.475 руб. 77 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Верюжский В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все поручители по кредитному договору, не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчик Верюжский В.В. извещен о времени и месте судебного заседания путем направления уведомления по месту отбытия наказания, также извещался по последнему известному месту жительства, телеграмма возвращена в суд с отметкой о том, что адресат по месту регистрации не проживает. Также извещалась представитель ответчика " ... "., которая по извещению за получением телеграммы в отделение связи не явилась. Ответчик Капитонов И.В. извещался по последнему известному месту жительства, по извещению за получением телеграммы в отделение связи не явился. Третье лицо ООО "Птицефабрика "Псковская" о времени и месте судебного заседания извещены телеграммой. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Птицефабрика Новгородская" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии с "дата", в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению кормов в соответствии с федеральной программой "Развитие АПК" на срок по "дата" с лимитом в сумме 977.000.000 руб. с уплатой процентов по ставке " ... " % годовых.

Условия погашения кредита были оговорены в статье 6 договора, в соответствии с которой платежи производятся ежемесячно, начиная с 20 числа каждого календарного месяца, начиная с "дата" по "дата", в размере 35.000.000 руб. С "дата" по "дата", заемщик должен был погашать по 59.000.000 руб., а "дата" - 577.000.000 руб.

Дополнительным соглашением к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата", срок возврата кредита изменен на "дата" и скорректирован график погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с Верюжским В.В. заключен договор поручительства N ... от "дата"

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с Капитоновым И.В. заключен договор поручительства N ... от "дата"

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается распоряжениями на предоставление кредита, и сторонами не оспаривается.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку платежа, последний платеж был произведен "дата" в сумме 40.000.000 руб., что подтверждается справкой о фактических операциях по ссудному счету, доказательств обратного ответчиками и третьим лицом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Птицефабрика Новгородская" воспользовалось предоставленным банком кредитом, платежи ООО "Птицефабрика Новгородская" по кредитному договору в размерах и в сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем, истец просит взыскать с поручителей Капитонова И.В., Верюжского В.В. просроченный основной долг в сумме 482.750.000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 9.069.032 руб. 88 коп.; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 22.016.153 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 487.475 руб. 77 коп.Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, "дата" произведен последний платеж, погашение кредита не производится, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от поручителей Верюжского В.В., Капитонова И.В. возврата суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. В удовлетворении ходатайства ответчика Верюжского В.В. о снижении неустойки судом было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора ответчик Верюжский В.В. знал о размере неустойки, которая будет начислена в случае нарушения обязательства, однако договор поручительства им был подписан, следовательно, с условиями кредитного договора, в том числе и с размером неустойки, он был согласен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, договорами поручительства с Верюжским В.В. и Капитоновым И.В. с учетом дополнительных соглашений к ним установлен срок действия договоров поручительства по "дата", требования к поручителям заявлены в пределах срока действия договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены непривлечением к участию в деле остальных поручителей несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая, что ст. 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность основного должника и его поручителей по возврату долга, решение суда в части взыскания долга с поручителей не противоречит ни закону, ни содержанию обязательств каждого из поручителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о размере и наличии задолженности, не проверено обстоятельство погашения долга полностью или частично кем-либо из поручителей, не привлеченных к участию в деле, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, подтвержденного выпиской по счету заемщика ООО "Птицефабрика Новгородская", признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств отсутствия задолженности или иного её размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что размер неустойки равен банковской ставке рефинансирования, установленной Центробанком РФ на момент разрешения спора судом, соотношение неустойки к взысканным суммам долга и процентам, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования является недопустимым, поскольку размер неустойки, равный указанной банковской ставке, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: