Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4717/2013 по иску ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" к Ганжа О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО " РУСНЕФТЕСТРОЙ"- Ломова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Ганжа О.А.-Попова В.И., Човпиня Р.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Ганжа О.А. о взыскании причиненного ущерба в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что органами предварительного следствия Ганжа О.А. обвинялась в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда. Потерпевшим по уголовному делу было признано ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ", которому действиями Ганжа О.А. был причинен имущественный вред. Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчицы, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159-4 ч.3, 315 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом из указанного постановления следует, что Ганжа О.А., являясь учредителем и генеральным директором ЗАО "ООО1", заключила "дата" с ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" договор поставки продукции, согласно которому в адрес ЗАО "ООО1" истцом было поставлено " ... " тонн мазута топочного на сумму " ... " рублей " ... " копеек. "дата" ООО "ООО1" сумма по договору поставки была оплачена в полном объеме и в срок, таким образом, ответчица вошла в доверие к руководству ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ", создав ложное впечатление относительно надежности партнерства и дальнейшего сотрудничества. В последующем Ганжа О.А. направила в адрес ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" письмо-заявку о поставке крупной партии мазута топочного в количестве " ... " тонн по цене " ... " рублей за 1 тонну. В рамках исполнения договора поставки продукции истцом были отгружены " ... " тонна " ... " кг. на общую сумму " ... "рублей " ... " копеек, однако оплату за поставленный товар ответчица не произвела, м при этом мазут был принят на баланс ЗАО "ООО1", реализован, а полученные от продажи денежные средства ответчица обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив своими действиям указанной организации материальный ущерб в размере " ... "рублей " ... " копеек. В обоснование заявленных требовании истец также указал, что из постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" следует, что Ганжа О.А. органами предварительного следствия обвинялась в неисполнении решения суда, а именно в том, что, являясь единственным учредителем и генеральным директором ЗАО "ООО1", в период с "дата" до настоящего времени злостно не исполнила решение Арбитражного суда Москвы от "дата" года, вступившее в законную силу "дата" года, в соответствии с которым с ЗАО "ООО1" в пользу ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" было взыскано " ... "рублей " ... " копеек задолженности, " ... "рублей " ... " копейки пени, а всего " ... "рублей " ... " копеек, а также " ... "рублей расходов по государственной пошлине. Как следует из указанного постановления ответчица была уведомлена о возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от "дата" года, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, однако добровольно не исполнила и уклонилась от исполнения решения суда, имея при этом реальную возможность, так как на расчетном счете ЗАО "ООО1" за период с "дата" по "дата" имелись денежные средства, необходимые для исполнения указанного решения Арбитражного суда Москвы. Истец указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой Ганжа О.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, а так же ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчицы на основании п. 3 ч. 1 ст.24 и п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Поскольку действиями ответчицы был причинен имущественный вред ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" на общую сумму в размере " ... "рублей " ... " копеек, при этом уголовное дело в отношении ответчицы было прекращено по не реабилитирующим основаниям, ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ", ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, просило взыскать указанную сумму с ответчицы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено, что Ганжа О.А. с "дата" являлась генеральным директором ЗАО "ООО1" ( л.д. 108, т.1).

Как следует из материалов уголовного дела, Ганжа О.А. органами предварительного следствия обвинялась в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в том, что она (Ганжа О.А.), являясь учредителем и генеральным директором ЗАО "ООО1", заключила "дата" с ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ", в лице генерального директора Кузьмина С.В., договор поставки продукции N ... , согласно которому в адрес ЗАО "ООО1" было поставлено " ... " тонн мазута топочного "марка." на сумму " ... " рублей " ... " копеек, который "дата" ООО "ООО1" был оплачен в полном объеме и в срок. Войдя в доверие к руководству ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ", создав ложное впечатление относительно надежности партнерства и дальнейшего сотрудничества, в корыстных целях и имея умысел на завладение имуществом, принадлежащим ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ", она (Ганжа О.А.) направила в адрес ООО"РУСНЕФТЕСТРОИ" письмо-заявку от "дата" о поставке крупной партии мазута топочного "марка." в количестве " ... " тонн по цене " ... " рублей за 1 тонну на условиях поставки франко-цистерна станция " ... " указав грузополучателем ЗАО "ООО2." В рамках исполнения договора поставки продукции N ... согласно заявке и подписанного сторонами приложения N3 от "дата" к договору "дата" и "дата" на станции "адрес" Московской железной дороги по адресу: "адрес" перевозчику были отгружены, соответственно, " ... " тонн " ... " кг и " ... " тонн " ... " кг мазута топочного "марка.", а всего " ... " тонна " ... " кг на общую сумму " ... "рублей " ... " копеек, для ЗАО "ООО1" грузополучатель - ЗАО "ООО2." которые были доставлены на станцию назначения "адрес" в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", соответственно, "дата" и "дата" года, а оттуда перевезены в эти же дни на базу хранения нефтепродуктов ЗАО "ООО2." по адресу: "адрес", о чем Ганжа О.А. была надлежащим образом уведомлена ЗАО "ООО2." таким образом, она (Ганжа О.А) получила реальную возможность распорядиться поставленным товаром, после чего, заведомо не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства и осуществлять оплату за поставленный товар, согласно направленным ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" в адрес ЗАО "ООО1" счетам-фактурам N ... от "дата" года, N ... от "дата" года, и товарным накладным N ... от "дата" года, N ... от "дата" года, оплату за поставленный товар не произвела, а полученный от ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" мазут приняла на баланс ЗАО "ООО1" "дата" года, реализовав его в достоверно неустановленный в ходе следствия период до момента возбуждения уголовного дела неустановленному покупателю, а вырученные от продажи денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, совершив, таким образом, хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ", причинив своими действиями указанной организации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее " ... "рублей " ... " копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Также Ганжа О.А. обвинялась в неисполнении решения суда, то есть злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а именно в том, что Ганжа О.А., являясь единственным учредителем ЗАО "ООО1", а также являясь генеральные директором данной организации с момента образования до "дата" года, а также с "дата" по настоящее время, и являясь лицом, фактически осуществляющим руководство ЗАО "ООО1", в период с "дата" до настоящего времени злостно не исполнила решение Арбитражного суда Москвы по делу N ... от "дата" года, вступившее в законную силу "дата" года, в соответствии с которым было постановлено взыскать с ЗАО "ООО1" в пользу ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" задолженность в размере " ... "рублей " ... " копеек, пени в размере " ... "рублей " ... " копейки, а всего " ... "рублей " ... " копеек, а также " ... "рублей расходов по госпошлине, а именно, в том, что будучи уведомлена о возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении N ... о возбуждении исполнительного производства от "дата" года, а также будучи "дата" предупрежденной об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, имея прямой умысел на уклонение от обязанности исполнить адресованное ей (Ганжа О.А.) решение суда, добровольно не исполнила и уклонилась от дальнейшего исполнения вышеуказанного решения суда, имея для этого реальную возможность, так как на расчетном счете ЗАО "ООО1", в соответствии с выписками по счету, открытом в банке "Таврический" (ОАО), за период с "дата" по "дата" имелись денежные средства в сумме " ... "рублей " ... " копейки, таким образом, она (Ганжа О.А.), злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда - умышленно не погасила денежную задолженность в размере " ... "рублей " ... " копеек, возникшую перед ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ", поставив под сомнение своими действиями авторитет судебной власти, обязанность и порядок исполнения решений суда, а также причинив своими действиями вред ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ", выразившийся в нарушении их прав, свобод и законных интересов, защищаемых указанным решением суда, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата" года, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ганжа О.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159-4 ч.3, 315 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ( л.д. 10-15,т.1).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчица указывала на то, что ущерб ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" был причинен ЗАО "ООО1", при этом решением Арбитражного суда Москвы от "дата" года, вступившим в законную силу "дата" года, с ЗАО "ООО1" в пользу ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" взыскана задолженность по договору о поставке мазута и пени в общей сумме " ... "рублей " ... " копеек. Также ответчица ссылалась на то, что она, являясь руководителем ЗАО "ООО1", имела намерение исполнить договорные обязательства перед ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ", но не смогла этого сделать в связи с тем, что денежные средства, подлежащие уплате ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ", были списаны в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО "ООО1" банком " ... " по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы ущерба в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчицы в совершении вменяемых ей в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности возложения на ответчицу в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями. При этом суд также учитывал, что иных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчицы и наступившими для истца последствиями в виде наличия ущерба в указанной выше сумме, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ);

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, применить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора нельзя, поскольку в этой норме речь идет исключительно о судебном постановлении, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд общей юрисдикции при разрешении гражданского дела (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что между действиями ответчицы и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь в ходе рассмотрения гражданского иска не представлено, доводы представителя истца о том, что действиями ответчицы был причинен ущерб, ничем объективно не подтверждены.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Москвы от "дата" года, вступившим в законную силу "дата" года, установлено ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "ООО1" перед ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ", в результате чего с ЗАО "ООО1" в пользу ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере " ... "рублей " ... " копеек ( л.д. 59-62,т.1).

Поскольку договоры о поставке с ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" были заключены ответчицей не от своего имени, а от имени юридического лица ЗАО "ООО1", генеральным директором которого в указанный период являлась ответчица, при этом решением Арбитражного суда Москвы от "дата" требования ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" о взыскании с ЗАО "ООО1" денежных средств в размере " ... "рублей " ... " копеек были удовлетворены, оснований полагать, что действиями ответчицы ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" был причинен ущерб у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчица являлась учредителем и руководителем ЗАО "ООО1" знала о вынесенном в отношении ЗАО "Строй-Инвест" решении Арбитражного суда Москвы о взыскании с ЗАО "ООО1" в пользу ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" задолженности, следовательно, была обязана, как руководитель организации-должника, погасить задолженность, не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу ст.53 ГК РФ по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Пунктом 1 ст.56 ГК РФ установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом, пунктом 3 этой же нормы закона определено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Поскольку денежные обязательства возникли между двумя юридическими лицами, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчице, как к физическому лицу, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством причинения ответчицей ущерба истцу является постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела и уголовного дела в отношении ответчицы в связи с истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующему основанию, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РСФСР от 28.10.1996 года N 18-П, в связи с чем, наличие указанного постановления в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: