Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3696/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой В.А., Савина В.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошиловой И.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4218/2013 по иску Хорошилова Ю.П. к Хорошиловой И.В. Хорошиловой И.Ю., Кривенку О.А. о вселении, об обязании не чинить препятствий к проживанию и выселении, по встречному иску Хорошиловой И.В. к Хорошилову Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Хорошиловой И.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хорошилов Ю.П. обратился в суд с иском к Хорошиловой И.В., Хорошиловой И.Ю., Кривенку О.А. и просил вселить его в квартиру по адресу: Санкт ? Петербург, "адрес", обязать ответчиков Хорошилову И.В. и Хорошилову И.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой, выселить Кривенка О.А. из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры по адресу: Санкт - Петербург, "адрес". В спорной квартире зарегистрированы он, бывшая супруга Хорошилова И.В., дочь Хорошилова И.Ю. и внук К.., "дата" года рождения, также в квартиру без его согласия был вселен муж дочери Кривенок О.А. Ввиду сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой с "дата" он вынужденно стал проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери. Периодически до "дата" он приезжал в квартиру для того, чтобы взять личные вещи, в настоящее время ответчица заменила замки, в "дата" он попытался вернуться в квартиру, однако ответчики его не пустили.

Хорошилова И.В. обратилась в суд со встречным иском и просила признать Хорошилова Ю.П. утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт - Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований Хорошилова И.В. указала, что в "дата" Хорошилов Ю.П. добровольно выехал из спорной квартиры и вселился в жилое помещение - "адрес" в Санкт - Петербурге, где и проживает в течение 10 лет со своей матерью. При выезде из спорной квартиры он сообщил, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования квартирой, забрал все свои вещи. С момента выезда из спорной квартиры Хорошилов Ю.П. обязанностей нанимателя не несет.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года Хорошилов Ю.П. вселен в квартиру по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", суд обязал Хорошилову И.В., Хорошилову И.Ю. не чинить Хорошилову Ю.П. препятствий в пользовании квартирой. Кривенок О.А. выселен из квартиры по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" Санкт -Петербурге без предоставления жилого помещения. С Хорошиловой И.В., Хорошиловой И.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждой, с Кривенка О.А. в доход бюджета Санкт ? Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований Хорошиловой И.В. отказано.

Хорошилова И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05 декабря 2013 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Хорошилов Ю.П., Хорошилова И.Ю., Кривенок О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Хорошилова И.Ю. и Кривенок О.А. представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Хорошиловой И.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт?Петербург, "адрес", состоящая 2-х комнат жилой площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. была предоставлена на основании ордера N ... от "дата" Хорошилову Ю.П. на семью из трех человек: он, жена Хорошилова И.В., дочь Хорошилова И.Ю. (л.д. 5,7).

В квартире постоянно зарегистрированы Хорошилов Ю.П., Хорошилова И.В., Хорошилова И.Ю. с "дата" и сын Хорошиловой И.Ю.- К.., "дата" рождения с "дата" года.

Стороны не оспаривали, что в настоящее время в квартире проживают Хорошилова И.В., Хорошилова И.Ю., К.., "дата" рождения и муж Хорошиловой И.Ю.-Кривенок О.А., Хорошилов Ю.П. проживает по месту жительства матери с "дата".

Брак между Хорошиловым Ю.П. и Хорошиловой И.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N ... от "дата" ( л.д. 9).

В соответствии с частью первой статьи 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев. По истечении этого срока они в судебном порядке могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК РСФСР).

Указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П и утратила силу.

Таким образом, согласно норм ЖК РСФСР, действовавшего в период до 01.03.2005 года, временное не проживание лица в жилом помещении не может служить единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска Хорошиловой И.В. о признании Хорошилова Ю.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, являлось установление факта постоянного его не проживания в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хорошиловой И.В. о признании Хорошилова Ю.П. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные нормы права, установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии воли Хорошилова Ю.П. на отказ от пользования спорным жилым помещением, а напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений с бывшей женой Хорошиловой И.В. после расторжения в "дата" брака, а невнесение Хорошиловым Ю.П. платы за жилое помещение не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных Хорошиловой И.В. требований.

Поскольку Хорошилов Ю.П. имеет право пользования спорным жилым помещением, однако реализовать свои жилищные права не имеет возможности, поскольку ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что не оспаривалось сторонами, пояснившими в ходе рассмотрения спора, что "дата" они сменили замки от входной двери квартиры и ключей от замка Хорошилов Ю.П. не имеет, а также подтверждается представленным в материалы дела ответом из N ... о/полиции по "адрес" Санкт-Петербурга ( л.д. 6) и талоном-уведомлением от "дата" из N ... о/полиции ( л.д. 12), суд правомерно обязал Хорошилову И.В., Хорошилову И.Ю. не чинить препятствий Хорошилову Ю.П. в пользовании спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Кривенок О.А. является гражданином Республики Беларусь, при этом имеет вид на жительство в Российской Федерации с "дата" по "дата" года, зарегистрирован по месту жительства с "дата" по "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( л.д. 58).

Из пояснений сторон судом установлено, что в спорном жилом помещении Кривенок О.А. проживает с "дата", при этом стороны не оспаривали, что наниматель Хорошилов Ю.П. своего согласия на вселение в спорное жилое помещение Кривенка О.А. не давал.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое помещение иных лиц.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку на вселение Кривенка О.А. в спорное жилое помещение наниматель Хорошилов Ю.П. своего согласия не давал, при этом наличие согласия Хорошиловой И.В. и Хорошиловой И.Ю. на вселение в спорную квартиру Кривенка О.А. правового значения не имеет, в связи с чем правильно удовлетворил требования Хорошилова Ю.П. о выселении Кривенка О.А. из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Хорошилова И.В. ссылается на то, что выезд Хорошилова Ю.П. из спорной квартиры носил добровольный характер, он длительное время (более 10 лет) не проживает в квартире и не пытался вселиться в квартиру, его вещей в квартире не имеется, обязанностей по содержанию жилого помещения он не исполняет, что, по ее мнению, является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Хорошилова И.В. ссылается также на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку Кривенок О.А., являющийся гражданином республики Беларусь, владеет русским языком не в совершенстве, значение многих слов и фраз на русаком языке ему не понятны, либо он интерпретирует их неправильно, однако судом ему право давать объяснения на родном языке не разъяснялось, при рассмотрении спора переводчик не приглашался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Кривенок О.А. не заявлял, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика, при этом в заседании судебной коллегии Хорошилова И.В. пояснила, что Кривенок О.А. с "дата" проживает в Санкт-Петербурге, имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку в соответствии с законодательством Республики Беларусь русский язык наряду с белорусским является государственным языком и судопроизводство в Республике Беларусь ведется на русском языке.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошиловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: