Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по делу N 2-1750/13 по иску К. к В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К. Б.., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. и В. в котором просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой "адрес", взыскать расходы по оплате государственной пошлины по " ... " рублей с каждого из ответчиков.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником " ... " долей в коммунальной квартире 13 "адрес", ответчики проживают в указанной квартире на условиях социального найма, в нарушение установленных норм ответчики проживают на кухне коммунальной квартиры, также ответчиками установлен замок в помещении ванной комнаты, что не позволяет использовать помещения по их назначению, несмотря на имеющиеся предписания ответчики добровольно не освободили кухню.

В период подготовки к рассмотрению дела поступило сообщение о смерти Л. в связи с чем определением от "дата" производство по делу в части исковых требований к Л. было прекращено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года исковые требования К. были удовлетворены, В. обязан в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить места общего пользования, в том числе кухню, коммунальной квартиры "адрес" и в дальнейшем не чинить К. препятствий в пользовании квартирой, также с В. в пользу К. взысканы судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.., представитель третьего лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что В ... подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является пятикомнатная коммунальная квартира "адрес"

Из материалов дела следует, что В. является нанимателем комнаты N ... площадью " ... " кв.м. в указанной квартире, что подтверждается ордером N ... от "дата".

Комнаты N ... площадью соответственно N ... кв.м. спорной квартиры принадлежат на праве собственности К.

Как следует из кадастрового паспорта в спорной квартире имеется помещение N ... - кухня площадью " ... " кв. м., к общему пользованию также относятся помещение N ... площадью " ... " кв. м., помещения коридоров N ... ( " ... " кв.м.), N ... ( " ... " кв.м.), N ... ( " ... " кв.м.), помещение N ... ( " ... " кв.м.), помещение ванной N ... ( " ... " кв.м.) и помещение туалета N ... ( " ... " кв. м.).

Факт создания В. препятствий истцу в пользовании местами общего пользования (кухней, ванной комнатой) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут доводами апелляционной жалобы.

Так, представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением о привлечении В ... к административно ответственности, предписаниями, актами обследования, проведенными органами опеки и попечительства "адрес", установлено, что ответчик длительное время, не менее чем с "дата", незаконно использует для проживания нежилое помещение кухни в коммунальной квартире, относящейся к местам общего пользования.

Кроме того, сам ответчик в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе не отрицает факт того, что проживает в настоящее время на кухне спорной квартиры, а также занимает личными вещами нежилое помещение N ... квартиры, также относящееся к общему имуществу.

При разрешении спора суд обоснованно к спорным отношениям применил по аналогии норму статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с указанной нормой права К.., как собственник комнат в спорной коммунальной квартире, имеет право пользования помещениями в данной квартире, используемыми для обслуживания более одной комнаты, в том числе кухни, однако в связи с единоличным занятием указанных помещений ответчиком, что последним не оспаривается, истец лишен такой возможности.

На основании изложенного, при разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно обязал ответчика освободить места общего пользования спорной квартиры, и в дальнейшем не чинить К. препятствий в пользовании квартирой, предоставив разумный срок для выполнения указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание прав К. в отношении спорной квартиры, не имеют юридического значение для рассмотрения заявленных требований, право собственности К. в отношении долей спорной квартиры подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанное право истца утрачено либо признано незаконным не было, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе акта от "дата", не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик был извещен через представителя, о чем свидетельствует расписка последнего, кроме того в адрес спорной квартиры, где ответчик зарегистрирован и проживает, судом была направлена телеграмма с указание времени и места проведения судебного заседания, согласно уведомлению телеграмма не была доставлена по причине того, что квартира закрыта, а адресат не является по извещению за телеграммой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судом первой инстанции требований о судебных извещениях и вызовах, предусмотренных ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с проведением предварительного судебного заседания по настоящему дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: