Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N 2-1908/2013 по апелляционной жалобе Беломестновой Р.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску ООО " ... " к Шкурко С.Д., Шкурко Д.И., Беломестновой Р.Н., Карасевой В.Ф. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Беломестновой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО " ... ", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шкурко С.Д., Шкурко Д.И., Беломестновой Р.Н., Карасевой В.Ф. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года исковые требования ООО " ... " удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено обязать Шкурко С.Д., Шкурко Д.И., Беломестнову Р.Н. обеспечить доступ работникам ООО " ... " и представителям подрядной организации к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры N ... для проведения работ по замене стояков центрального отопления. Обязать Карасеву В.Ф. предоставить доступ работникам ООО " ... " и представителям подрядной организации к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры N ... , для проведения работ по замене стояков центрального отопления. Взыскать с Шкурко С.Д., Шкурко Д.И., Беломестновой Р.Н., в пользу ООО " ... " расходы по оплате госпошлины в размере " ... " с каждого. Взыскать с Карасевой В.Ф. в пользу ООО " ... " расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Беломестнова Р.Н. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Ответчики Шкурко С.Д. и Шкурко Д.И., Карасева В.Ф. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Беломестновой Р.Н., представителя истца ООО " ... " судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры N ... является Шкурко С.Д., по указанном адресу имеют регистрацию Шкурко Д.И., Беломестнова Р.Н. Карасевой В.Ф. на праве общей долевой собственности, доля в праве в размере " ... ", принадлежит квартира по адресу: " ... ".

Истец, в соответствии с протоколом N ... общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: " ... ".

В связи с производством работ капитального характера в доме N ... необходимо произвести работы по замене стояков центрального отопления во всех помещениях данного дома согласно договору N ... с ООО " ... " на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от " ... ".

Согласно предписанию с датой вручения от 12 мая 2012 года Шкурко С.Д. было предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по замене инженерных коммуникаций, от получения предписания Шкурко С.Д. отказался, в предоставлении доступа в " ... " по адресу: " ... ", отказано.

Согласно предписанию с датой вручения от " ... ", Карасевой В.Ф. было предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по замене инженерных коммуникаций, от получения предписания Карасева В.Ф. отказалась, в предоставлении доступа в квартиру N ... по адресу: " ... ", отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, устанавливающих обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу о необходимости получения доступа в квартиры N ... , расположенные по адресу: " ... ", для производства работ по замене стояков центрального отопления. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что на ООО " ... " как обслуживающую организацию, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых потребителю количестве, в силу чего обслуживающая организация имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а на ответчиков возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа для указанных целей.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков предоставить доступ работникам ООО " ... " и представителям подрядной организации в жилые помещения - квартиры N ... , расположенные по адресу: " ... " для проведения работ.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации предписаний и актов, приобщенных к материалам дела являются голословными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: