Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корженевского А.К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Корженевского А.К. к Комарчуку С.А., Гончарюку А.А. и Государственной инспекции по маломерным судам министерства по чрезвычайным ситуациям России по Санкт-Петербургу о признании права собственности на катер " ... " N ... , признании недействительной регистрации катера " ... " N ... на имя Комарчука С.А. в Государственной инспекции по маломерным судам министерства по чрезвычайным ситуациям России по Санкт-Петербургу, об обязании Государственной инспекции по маломерным судам министерства по чрезвычайным ситуациям России по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности Корженевского А.К. на катер " ... " N ... ,

заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя Государственной инспекции по маломерным судам министерства по чрезвычайным ситуациям России по Санкт-Петербургу - Максимовича А..А., просившего решение оставить без изменения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не было доказано факта приобретения истцом спорного имущества.

Кроме того, суд принял во внимание в контексте положений части 2 статьи 61 ГПК РФ то обстоятельство, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Корженевского А.К. к Комарчуку С.А. об истребовании катера их чужого незаконного владения, оставленному без изменения определением апелляционной инстанции от 15 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку судом было установлено, что именно Комарчук С.А. является собственником названого объекта.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене состоявшегося решения со ссылками на его незаконность и необоснованность.

По мнению подателя апелляционной жалобы, районный суд пришел к необоснованному выводу о преюдициальности решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Корженевского А.К. к Комарчуку С.А. об истребовании катера их чужого незаконного владения, в части вопроса действительности договора купли-продажи катера от "дата", заключенному между Гончарюком А.А. (продавец) и Корженевским А.К. (покупатель); судом не учтено того обстоятельства, что именно истец выдавал доверенность для покупки спорного катера на свое имя, что подтверждает его реальный интерес в спорном имуществе, в то время как ответчики в суд не являлись, возражений не представляли; судом необоснованно принят во внимание инвойс (счет на оплату), поскольку по заявлению истца он является поддельным. Судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей.

Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, привлеченных к участию в гражданском деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 16 КВВТ РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Корженевского А.К. к Комарчуку С.А. об истребовании катера их чужого незаконного владения установлен факт регистрации в уполномоченном органе права на спорное имущество за Комарчуком С.А.

На основании вышеуказанных норм, положений части 2 статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником ввезенного на территорию Российской Федерации катера является Комарчук С.А., произведший государственную регистрацию судна "дата"

Как разъяснено положениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом в названном Постановлении высших судов указано на то, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Согласно положениям статьи 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В обоснование своего права на спорное имущество, истец указывал на то, что фактически спорный объект приобретался для него, в связи с чем ссылался на копию доверенности от "дата", согласно которой Корженевский А.К. уполномочил Грицуна А.В. совершить договор купли-продажи в отношении спорного катера. Кроме того, Корженевский А.К. ссылался на договор купли-продажи катера от "дата", заключенный между Гончарюком А.А. (продавец) и Корженевским А.К. (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя катер за обусловленную договором плату.

Между тем, из материалов дела следует, что Грицун А.В. сделок в отношении спорного объекта не совершал, собственником его никогда не был, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца доказанных вещных прав на маломерное судно по основаниям совершения каких - либо действий Грицуном А.В.

Отклоняя исковые требования о признании права собственности истца на катер на основании договора его купли продажи от "дата", суд первой инстанции указал на недействительность указанного соглашения со ссылками на тот факт, что продавец по договору собственником катера не являлся, то есть не мог им распоряжаться.

Судебная коллегия находит названный вывод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в соответствующем реестре права, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Между тем, названное не привело к принятию незаконного решения, поскольку из материалов гражданского дела следует, что продавец - Гончарюк А.А. таким правом на проданный товар не обладал, в связи с чем в рамках настоящего гражданского спора факт заключения между ним и истцом договора купли-продажи катера не имеет правоустанавливающего значения.

Обоснованно судом отклонены и ссылки истца о поддельности инвойса N ... от "дата" (л.д. 29), поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения прав истца действиями ответчиков подтверждения не нашел, то есть истец не доказал материальной заинтересованности в смысле положений статьи 2 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца был допрошен свидетель Крементьев С.С. для подтверждения позиции истца о приобретении катера на имя истца. Названные показания свидетеля судом обоснованно оценены критически на основании положений статьи 162 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: