Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3741/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Гаркави М.Д. (М.Д.) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об установлении принадлежности документов, о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации, обязании выплаты пенсии с учетом индексации, перерасчета и валоризации.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга Ганичевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гаркави М.Д. - адвоката Мощинской П.Я., возражавшей доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаркави М.Д. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об установлении принадлежности документов, о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации. В обоснование своих требований истец указала, что с "дата" получала пенсию по возрасту, "дата" выехала в США на постоянное место жительства. В связи с выездом на постоянное место жительства в США выплата пенсии была прекращена. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан "дата" за N ... было принято решение об отказе Гаркави М.Д. в возобновлении пенсии по возрасту, поскольку истец не является получателем пенсии по закону РФ от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" и в соответствии с Законом "О выплате гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы РФ".

Истец полагая, что отказ ответчика в восстановлении выплаты пенсии по возрасту является незаконным, просила обязать ответчика восстановить выплату трудовой пенсии с учетом категории "Житель блокадного Ленинграда" с момента ее обращения к ответчику "дата", произвести перерасчет, индексацию и валоризацию пенсионных выплат в соответствии с Законом Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Положением о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительства за пределы Российской Фе6дерации", утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 08.07.2002 года N 510 и Федеральным законом N 21 от 06.03.2001 года. Также истец просила установить факт принадлежности паспорта гражданина СССР на имя Гаркави М.Д., трудовой книжки на имя Гаркави М.Д., пенсионного удостоверения и удостоверения "Жителя блокадного Ленинграда" на имя Гаркави М.Д., Гаркави М.Д. (М.Д.)

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года установлен факт принадлежности Гаркави М.Д. (М.Д.) паспорта гражданина СССР на имя Гаркави М.Д., трудовой книжки Гаркави М.В., пенсионного удостоверения и удостоверения "Жителя блокадного Ленинграда" на имя Гаркави М.Д.

Обязать ГУ - УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга восстановить (возобновить) выплату пенсии Гаркави М.Д. (М.Д.) с "дата" и произвести перерасчет, индексацию и валоризацию пенсионных выплат в соответствии с положениями ФЗ "О трудовых пенсиях", "Положением о порядке выплаты пенсии гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.2002 года N 510 и ФЗ РФ N 21-ФЗ "О выплате пенсии гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы РФ" от 06.03.2001 года.

Взыскать с ГУ - УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга просит решение суда от 22 октября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что оно принято с существенным нарушением норм материального права.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с Гаркави М.Д. являлась получателем пенсии с "дата", назначенной в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 года "О государственных пенсиях" и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденном Постановлением Советов Министров СССР от 03.08.1972 года N 590.

Согласно справке Генерального Консульства Российской Федерации от "дата" N ... Гаркави М.Д. выехала на постоянное место жительство в США "дата"

В связи с выездом на постоянное место жительства в США Гаркави М.Д. была снята с пенсионного учета.

"дата" Гаркави М.Д. обратилась в УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга от "дата" Гаркави М.Д. было отказано в восстановлении выплаты ранее назначенной пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа истцу в возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости.

В соответствии с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", принятой 12.06.1990 года, Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" действовал Закон СССР "О государственных пенсиях", в соответствии с которым истцу была назначена пенсия.

Анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.

Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации".

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом если выезд состоялся до 1 июля 1993 года или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15 июня 1998 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лишение истца права на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.1998 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 закона Российской Федерации от 02 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", которым указанные статьи закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 года, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о возобновлении выплаты пенсии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о сроке, с которого выплата пенсии должна быть восстановлена.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-03 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления выплаты пенсий, установленного федеральным законодательством, выплата пенсии истице должна быть восстановлена с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Требование истицы о восстановлении выплаты пенсии с "дата" судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку учитывая названные положения законодательства, требование о возобновлении выплаты пенсии подлежит удовлетворению с первого числа, следующего за месяцем обращения к ответчику, то есть с "дата".

Доводы ответчика о том, что Гаркави М.Д. пропущен срок на обращение за восстановлением пенсии, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, так согласно п. 7, п. 8 "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 года N 17/19пб, в соответствии с которыми граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.

Норма п. 3 ст. 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также предоставляет гражданам возможность обращения за назначением трудовой пенсии в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком.

Смысл приведенных норм, установивших, что обращение за пенсией может осуществляться в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком, понимается как отказ законодателя от каких-либо сроков, пропуск которых лишает гражданина не позволяет реализовать имеющееся у него право на пенсию.

Также Гаркави М.Д. просила установить факт принадлежности Гаркави М.Д. (М.Д.) паспорта гражданина СССР на имя Гаркави М.Д., трудовой книжки на имя Гаркави М.Д., пенсионного удостоверения и удостоверения "Жителя блокадного Ленинграда", поскольку в названных документах имеются разночтения в написании ее отчества.

Согласно п. 5 ч. 2. ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу положений ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Целью установления принадлежности Гаркави М.Д. указанных выше документов является реализация ее прав в области пенсионного обеспечения.

Учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт принадлежности истцу документов, при этом доказательств, опровергающих факт, об установлении которого просит Гаркави М.Д., или вызывающих сомнение в возможности его установления, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Гаркави М.Д. требования в названной части.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании положений примененного судом пенсионного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года изменить в части даты восстановления выплаты пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга восстановить выплату пенсии Гаркави М.Д. (М.Д.) с "дата".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: