Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3194/2013 по заявлению Т. об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Кондратьевой-Рудой О.П., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2013 сроком до 31 декабря 2014 года, Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта принятия наследства открывшегося после умершей П., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 02 февраля 2012 года умерла его мать - П., после ее смерти открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В установленный законом срок со дня смерти наследодателя он к нотариусу не обратился, однако фактически наследство принял.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года требование Т. было удовлетворено, установлен факт принятия Т. наследства после П., умершей 02 февраля 2012 года в срок, установленный для вступления в права наследства.

В апелляционной жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Третье лицо по делу А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д. 164/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Исходя из того, что А. надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 2009 года на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля квартиры "адрес".

02 февраля 2012 года П. умерла.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец, заявляя об установлении факта принятия наследства, ссылался на то обстоятельство, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, после смерти наследодателя он оплачивал расходы, связанные с содержанием доли в квартире, принял меры по сохранению наследственного имущества, вступил в фактическое владение наследственным имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, квитанциями об оплате коммунальных услуг, и показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым судом не установлено, поскольку свидетели были допрошены с соблюдением требований действующего законодательства, давали непротиворечивые и последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что все вышеуказанные действия по фактическому принятию наследства совершены истцом в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Т.

Довод апелляционной жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о нарушении решением суда прав третьего лица по делу А., которая также была намерена претендовать на спорное имущество, неизвещении ее судом о слушании дела по месту регистрации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку А. о слушании дела была извещена судом путем направления телеграмм по адресу фактического проживания, указанному ей суду при рассмотрении дела 06 августа 2013 года, указанное извещение судебная коллегия находит надлежащим, оснований для направления третьему лицу извещений по адресу регистрации при указанных обстоятельствах не усматривается, возражений на заявленные требования суду А. не представляла, решение суда не обжалует.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что права Администрации Кировского района решением суда не нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: