Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-3764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело N 2-4888/13 по апелляционной жалобе Корольковой Р.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Койвунена В.Т. к Корольковой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Койвунен В.Т.; представителя Койвунен В.Т. - Бородиной Л.Ю. (ордер N ... от "дата", удостоверение N ... от "дата"); Корольковой Р.А.; представителя Корольковой Р.А. - Волкова А.М. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Койвунен В.Т. обратился в суд с иском к Корольковой Р.А., в котором просил взыскать с ответчицы денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере " ... " руб., расходы на оплату оценки стоимости имущества - " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины - " ... " руб.

В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по " ... " доли каждый. "дата" в указанном доме произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца. В ходе проведения проверки было установлено, что очаг возникновения пожара находился в части жилого дома, принадлежащей ответчице, которая не обеспечила выполнение правил пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.13 исковые требования Койвунена В.Т. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Королькова Р.А. просила отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых Правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что Койвунен В.Т. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по адресу: "адрес", фактически занимая правую часть этого дома. Королькова Р.А. является собственником " ... " доли данного дома, занимая левую часть дома.

"дата" в " ... " в указанном жилом доме произошел пожар. В результате пожара строение уничтожено огнем полностью. Также уничтожено строение " ... ", расположенное с тыльной стороны дома.

По факту пожара "дата" отделом дознания ОНД " ... " района УНД ГУ МЧС России " ... " области была проведена проверка.

Постановлением от "дата" ОНД " ... " района УНД ГУ МЧС России " ... " области в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что очаг возникновения пожара находился в части строения прилежащей левой боковой стороне, о чем свидетельствуют наиболее сильные повреждения огнем данной части строения. На месте расположения левой части строения обнаружены фрагменты электропроводов, с каплевидными оплавлениями как на торцах, так и по длине проводника. Также в данной части строения расположена конструкция кирпичной отопительной печи.

В ходе проведения проверки по факту пожара было назначено техническое исследование материала проверки, а также изъятых с места происшествия элементов электрооборудования, порученное ФГБУ " ... ". По результатам органолептического исследования фрагментов электропроводов, следов оплавлений, полученных путем токовой перегрузки, короткого замыкания, не обнаружено.

Техническое заключение по причине пожара ФГБУ " ... " не проводилось в связи с очевидной причиной пожара.

На основании технического заключения ФГБУ " ... ", проанализировав обстоятельства дела, выслушав объяснения очевидцев, собственника жилого дома Койвунен В.Т., " ... " ОНД " ... " района УНД ГУ МЧС России " ... " области пришел к выводу, что причиной возникновения пожара является тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима в электропроводке в помещении жилой комнаты части строения дома с левой боковой стороны.

Постановлением заместителя " ... " городского прокурора З. от "дата" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" отменено, поскольку при проведении проверки дознавателем не было получено объяснение второго собственника дома Корольковой Р.А.

Получив объяснения Корольковой Р.А., а также объеснения П., старший дознаватель ОНД " ... " района УНД ГУ МЧС России " ... " области установил, что очаг возгорания находился в части строения прилежащий левой боковое стороне; причастность к возникновению пожара печного отопления не выявлена; в очаговой зоне кроме фрагментов электропроводов, каких-либо иных предметов, оборудования, которые могли послужить причиной возгорания, не обнаружено, при техническом исследовании данных фрагментов признаков токовой перегрузки, короткого замыкания, не выявлено; признаков причастности к возникновению пожара каких-либо посторонних лиц не выявлено; признаков ориентирующих на иные версии пожара не выявлено.

Учитывая изложенное старший дознаватель пришел к выводу, аналогичному сделанному в постановлении от "дата" ОНД " ... " района УНД ГУ МЧС России " ... " области, и вынес постановление от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проанализировав и оценив надлежащим образом показания свидетелей произошедшего пожара, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственником левой части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в которой начался пожар, является Королькова Р.А., которая в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию своего имущества и эксплуатации надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 10, 57 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.02 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обоснованно сделал вывод о том, что ответственность за состояние внутридомовой системы электропроводки, находящейся в левой части жилого дома должна быть возложена на ответчицу Королькову Р.А.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом в материалы дела отчетом N ... " ... ", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром одноэтажному жилому дому ( " ... " доля), сараю, навесу, находящимся по адресу: "адрес", по состоянию на "дата" составляет " ... " руб.

Учитывая изложенное суд пришел к правомерному выводу о том, что с Корольковой Р.А. в пользу Койвунена В.Т. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере " ... " руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в ином размере, ответчиком не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчица отказалась.

Расходы по оплате произведенной оценки ущерба, а также по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятое судом решение, Королькова Р.А. в апелляционной жалобе указала, что суд, при обнаружении наличия противоречий в представленных доказательствах, должен был сам назначить пожарно-техническую экспертизу.

Вместе с тем, с указанными доводами ответчицы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При несогласии с выводом о причине возникновения пожара, Королькова Р.А. имела право заявить о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовалась. В судебном заседании "дата" на вопрос суда Королькова Р.А. указала, что заявлять ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы она не намерена, никаких иных доказательств представить не может, была намерена доказывать свои доводы своими письменными пояснениями по делу и свидетельскими показаниями. Ответчице было разъяснено судом, что в случае ее несогласия с выводами по пожару, а также с размером ущерба она имеет право ходатайствовать о назначении по делу экспертиз, однако Королькова Р.А. повторно отказалась завить такие ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: