Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по делу N 2-4583/2013 по иску Х.В., Х.А. к ООО " " ... "" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей ООО " " ... "" Д.В. и Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Х.В. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.В.., Х.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о взыскании стоимости расходов в сумме " ... " рублей, неустойку " ... " рублей, компенсации морального вреда по " ... " рублей каждому истцу, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что "дата" между Х.В. и туроператором ООО " " ... "" был заключен договор N ... реализации туристского продукта на двух туристов Х.В. и Х.А.., по условиям которого истцам должны были быть оказаны услуги: бронирование отеля с "дата" по "дата", групповой трансфер от аэропорта в отель, групповой трансфер из отеля в "адрес" в аэропорт "адрес", приобретение билетов на самолет "адрес" и "адрес". По условиям тура, разработанного и предоставленного ответчиком, "дата" истцы должны были вернуться из "адрес" в "адрес" с пересадкой в "адрес", туроператор заверил истцов, что время на стыковку рейсов (время трансфера из одного аэропорта в другой, прохождение процедуры контроля и безопасности, регистрации и посадки на рейс) является достаточным. Самолет из аэропорта "адрес" вылетел с опозданием на 1 час 45 минут и приземлился не в аэропорту " ... ", как было заявлено туроператором, а в аэропорту " ... ". Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что истцы в связи с поздним прибытием не были допущены на контроль безопасности и в самолет. Истцы утверждали, что ответчик причинил им моральные страдания, в том числе связанные с причинением вреда здоровью, так как будучи людьми преклонного возраста, в чужой стране, с ограниченным запасом денег они пережили тяжелый стресс негативно отразившийся на их здоровье, у них поднялось давление и заболело сердце, Х.А. получила травму пальца ноги, сотрудниками аэропорта им была оказана медицинская помощь. В этой связи истцы просили компенсировать им моральные страдания связанные с некачественным оказанием услуг, как потребителям и ухудшение их здоровья. Также истцы были вынуждены занять денег для приобретения билетов на "дата", добраться на такси до гостиницы и провести в ней ночь, в связи с чем истцы понесли убытки, связанные с приобретением авиабилетов в размере " ... " рублей, проезд на такси от аэропорта до гостиницы и обратно и между терминалами " ... " рублей и " ... " рублей, проживание в гостинице " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года исковые требования Х.В. Х.А. удовлетворены частично, в их пользу с ООО " " ... "" взысканы убытки в сумме стоимости авиабилетов " ... " рубля, неустойка в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, также в пользу каждого из истцов с ООО " " ... "" взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за нарушение право потребителей в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, постановленное решение не оспаривают.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Х.А ... не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом в силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Формирование туристского продукта - это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие)

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Х.В. и туроператором ООО " " ... "" был заключен договор N N ... реализации туристского продукта, предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки на двух человек Х.В. и Х.А. по условиям которого истцам должны были быть оказаны услуги: бронирование отеля с "дата" по "дата", групповой трансфер от аэропорта в отель, групповой трансфер из отеля в "адрес" в аэропорт "адрес", приобретение билетов на самолет "адрес" и "адрес".

В рамках оформленной туристической путевки истцы должны были вернуться из "адрес" в "адрес" "дата" авиаперелетом с пересадкой в "адрес", в связи с чем ответчиком на имя истцов были приобретены авиабилеты по маршруту "адрес" /аэропорт " ... "/ (перевозчик - авиакомпания " ... "), время вылета - 09 часов 15 минут, время прибытия -10 часов 15 минут, и авиабилеты по маршруту "адрес" /аэропорт " ... "/- "адрес" (перевозчик - ОАО " " ... ""), время вылета 13 часов 20 минут, время прибытия 19 часов 00 минут.Таким образом, время на стыковку рейсов в "адрес" в рамках оформленной ответчиком туристической путевки составило 3 часа 05 минут.

В качестве оснований заявленных требований истцы ссылаются на формирование ответчиком туристического продукта ненадлежащего качества, выраженном во включении в него заведомо неисполнимого условия по транспортировке, поскольку предусмотренное туроператором время на стыковку рейсов в "адрес" являлось изначально недостаточным.

Судебная коллегия считает указанные доводы истцом обоснованными исходя из следующего.

Минимальное стыковочное время для пересадки пассажира с одного рейса на другой устанавливается отдельно для каждого аэропорта с учетом особенностей рейсов (международный или внутренний), при этом минимальное стыковочное время имеет целью обеспечить пассажиру своевременную пересадку на стыковочный рейс.

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые также предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4).

ООО " " ... "" как туроператор был обязан сформировать туристический продукт надлежащего качества, соответствующего требованиям и цели его использования, в том числе заложить в него достаточное время для пересадки истцов с одного рейса на другой в "адрес".

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что сформированный туристический продукт для истцов, отвечал всем установленным требованиям качества, в том числе доказательств достаточно установленного времени пассажирам на своевременную пересадку на стыковочный рейс, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Представленная ответчиком в материалы дела справка ООО " " ... "", согласно которой по правилам международных авиаперевозок минимальное допустимое стыковочное время между авиарейсами по маршруту "адрес", "адрес" составляет 3 часа 00 минут, не является допустимым и достаточным доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по формированию туристического продукта надлежащего качества, кроме того ООО " " ... "", в котором ответчиком оформлялись авиабилеты на имя истцом, является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем предоставленные им сведения, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть приняты как абсолютно достоверные.

Как обоснованно указывают истцы, учитывая имеющиеся в аэропортах "адрес" повышенные требования безопасности, а также время трансфера из одного аэропорта "адрес" в другой (примерное минимальное время 20 минут), время, необходимое для получения багажа, регистрацию на рейс, сдачу багажа, прохождение личного досмотра, паспортного и таможенного контроля, заложенное ответчиком в туристический продукт время для пересадки пассажиров с одного рейса на другой равное 3 часам 05 минутам не отвечало особенностям рейса и не соответствовало цели обеспечить пассажиру своевременную пересадку на стыковочный рейс.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны туроператора, обязательства по формированию туристического продукта, по заявке потребителя, в отсутствие доказательств обратного были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло на стороне потребителей право выбора способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что туристические услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, туристический продукт сформирован некачественно, в связи с чем на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению понесенных потребителями убытков в виде стоимости авиабилетов на иной рейс в размере " ... " рублей, а также производных от этого сумм неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда по размеру лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, а также требованиями разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с " ... " рублей до " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, учитывая, что несение указанных расходов истицами подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оказание юридических услуг, размер указанных расходов ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: