Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5794/2013 по апелляционной жалобе Филиппова М.А. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Филиппова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении имущественного ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Рассохина А.А., представителя третьего лица "третье лицо N1" - Сосина А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении имущественного ущерба в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " В обоснование заявленных требований истец указал, что имущественный ущерб был причинён ему в результате незаконного бездействия "третье лицо N1" и "третье лицо N2" приведшего к фактическому лишению его имущества, а именно ноутбука " " ... "" N ... ; свои требования истец основывал на положениях статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение размера причинённого ущерба истец представил отчёт N ... об оценке рыночной стоимости ноутбука ЮрЛ1, согласно которого рыночная стоимость ноутбука составляет " ... ", стоимость оплаты экспертизы " ... "

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 28 ноября 2013 года исковые требования Филиппова М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, представитель третьего лица "третье лицо N2" в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, отсутствии ходатайств об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" дознавателем отдела дознания "третье лицо N1" был произведен обыск в помещении ЮрЛ2, в результате которого были изъяты документы и предметы, включая принадлежащие истцу ноутбук " " ... "" N ... и аккумуляторную батарею N ...

"дата" представитель истца обратился с ходатайством о возврате указанных предметов к начальнику "третье лицо N1". Согласно ответа от "дата" на указанное обращение, уголовное дело N ... , в рамках которого были изъяты указанные документы и предметы, изъято "третье лицо N1" из ОД "третье лицо N1" и передано для дальнейшего расследования в "третье лицо N2", поэтому принять процессуальное решение о возврате указанных предметов должностные лица ОД "третье лицо N1" в настоящее время не правомочны.

Постановлением следователя СУ "третье лицо N2" от "дата" производство по уголовному делу N ... прекращено по основанию " ... ".

"дата" представитель истца обратился с ходатайством о возврате изъятых предметов к начальнику СУ "третье лицо N2", которое было частично удовлетворено постановлением следователя СУ "третье лицо N2" от 15.03.2013, за исключением возврата изъятых дознавателем ОД "третье лицо N1" предметов, которые в СУ "третье лицо N2" не передавались.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N3/10-62/2013 названное выше постановление следователя от "дата" в части отказа в выдаче изъятого при обыске имущества, принадлежащего Филиппову М.А., признано незаконным, на орган предварительного расследования была возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. 28).

"дата" представитель истца направил ходатайство следователю СУ "третье лицо N2" о возврате изъятых при обыске в офисе ЮрЛ2 предметов, на которое "дата" ему был дан ответ о том, что для установления места нахождения предметов, подлежащих возврату, в "третье лицо N1" направлен запрос, ответа на который на данный момент не получено.

В ходе слушания по настоящему делу "дата" представитель "третье лицо N1" произвёл возврат изъятых у истца предметов (ноутбука, аккумуляторной батареи, зарядного устройства, ежедневника). Истец получил вышеуказанные предметы, кроме аккумуляторной батареи в связи с наличием у неё повреждений и невозможностью проверить её работу (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт незаконного лишения истца его имущества не нашёл своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, вместе с тем полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Таким образом, из содержания ст. 81 УПК РФ следует, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен при отказе в возбуждении уголовного дела лицом, принимающим такое решение. При этом частью 3 названной статьи закона установлено, что предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, установлены ст. ст. 81, 82 УПК РФ, действующей в настоящей момент Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" утвержденной в том числе, Приказом МВД СССР 15 марта 1990 года N 1/1002 (с изменениями, внесенными Приказом МВД РФ N 840 от 09.11.1999), а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620.

Согласно указанным нормативным актам, все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение. В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит Постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела. И в случае, если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте указанном следователем.

Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу (п. 63).

Таким образом, уже после "дата", когда производство по уголовному делу было прекращено, сотрудники СУ "третье лицо N2" обязаны были возвратить истцу, принадлежащие ему и изъятые в ходе обыска предметы (ноутбук, аккумуляторная батарея, зарядное устройство, ежедневник), поэтому с этого времени их действия по удержанию указанного имущества являются незаконными и свидетельствуют о нарушении прав истца на владение и пользование им, что также подтверждается уже вышеуказанным постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.05.2013 г.

В силу действующего законодательства на истца не возложена обязанность по принятию мер к истребованию данного имущества; доказательств того, что истец каким-либо образом уклонялся от получения изъятых у него предметов в материалах дела не представлено. Напротив, из дела следует, что истец на протяжении длительного времени предпринимал меры к истребованию своего имущества. Факт незаконного и необоснованного удержания имущества истца подтверждается также постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N3/10-62/2013, которым постановление следователя от 15.03.2013 в части отказа в выдаче изъятого при обыске имущества, принадлежащего Филиппову М.А., признано незаконным, на орган предварительного расследования была возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. 28).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действиями сотрудников органа предварительного расследования были нарушены конституционные права Филиппова М.А., гарантированные ему ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем в ходе слушания настоящего гражданского дела ответчик принял меры к урегулированию спора, возвратил предметы, изъятые у истца, кроме аккумуляторной батареи, которую истец отказался забрать по причине наличия повреждений и отсутствия возможности проверить её работу, о чём сделал соответствующую отметку в акте приема-передачи (л.д. 79).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказываясь принять аккумуляторную батарейку, истец указывал на то, что она находится в не рабочем состоянии; однако доказательств этому, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, истец не представил. В судебном заседании 28.11.2013 представитель истца пояснил, что им был направлен запрос о стоимости аккумуляторной батареи, который на момент рассмотрения спора получен не был, а также указал, что исковые требования поддерживаются ими частично, просит взыскать только стоимость батареи (л.д. 83). Как верно указал суд первой инстанции в своём решении, исковых требований о взыскании стоимости аккумуляторной батарейки истцом заявлено не было. Суд обоснованно исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям. Судебная коллегия признаёт выводы суда правильными. Обратившись в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба в размере " ... ", истец в подтверждение размера ущерба представил оценку специалиста, согласно которой ущерб в сумме " ... " был определён в сумме стоимости ноутбука. При этом из представленной оценки не имеется возможности установить исходя из какой комплектации ноутбука (с учётом аккумуляторной батареи или без неё) была определена его стоимость, а соответственно и размер ущерба.

Также необходимым отметить находит коллегия и то обстоятельство, что неисправность батареи никем проверена не была, наличие повреждений, характер которых в настоящее время проверить не представляется возможным, не свидетельствует безусловно о негодности комплектующего устройства; стоимость аккумулятора с учетом года его выпуска не соответствует приведенной истцом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости аккумуляторной батареи у суда первой инстанции не имелось. Доводы истца в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку выводов суда и не содержат сведений, имеющих правовое значение для настоящего спора.

Вместе с тем судебная коллегия не находит возможности согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования Филиппова М.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг оценщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанных правовых норм следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

В ходе слушания настоящего спора, ответчик добровольно удовлетворил заявленные Филипповым требования, вернул ноутбук, принадлежащий истцу.

Учитывая, что в связи с обращением истца в суд с вышеуказанными требованиями, он был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", что подтверждается соглашением N ... об оказании юридической помощи от "дата" (л.д. 52), квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" (л.д. 53), судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, полагает, что сумма расходов на представителя истребуемая истцом не является чрезмерной, в связи с чем считает возможным определить её ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истец также вправе требовать с ответчика возмещение издержек понесенных в связи с ведением дела, а именно расходов по оплате услуг оценщика в сумме " ... ", подтверждённых материалами дела (копией договора N ... возмездного оказания услуг от "дата" (л.д. 33-36, копией товарного чека от "дата" (л.д. 37), заявлением от "дата" (л.д. 38). Судебная коллегия полагает возможным также взыскать указанную сумму в заявленном размере.

Также в силу положений статей 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд с настоящим иском, в размере " ... ". Несения истцом данных расходов подтверждается чеком-ордером от "дата" (л.д. 1).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении требований Филиппова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг оценщика, в указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в пользу Филиппова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -