Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-3779

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года гражданское дело N 2-4102/13 по апелляционной жалобе Л. М.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Л.М.М. к Федеральному казенному учреждению " " ... "" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от "дата" N " ... " незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда; о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от "дата" N " ... " незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда; об отмене приказа об увольнении N " ... " от "дата" незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Л. М.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - М. С.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать приказ директора ФКУ " " ... "" N " ... " от "дата" о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконным, отменить его и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование своих требований истец указал, что был направлен работодателем для прохождения медицинского освидетельствования, придя на которое, у него потребовали выписку из истории болезни. За получением указанной выписки истец направился в поликлинику по месту жительства, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте "дата" и частично "дата"

"дата" истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с "дата" работал в организации ответчика в должности спасателя. За период работы подвергался незаконному преследованию со стороны заместителя директора Г. В.А. "дата" истец был уволен с занимаемой должности. В приказе об увольнении имеется ссылка на приказы о применении дисциплинарных взысканий N " ... ", которые истец считает необоснованными. Основанием для издания приказа об увольнении явилось отсутствие работника на работе без уважительных причин "дата", тогда как в период указываемый работодателем как период отсутствия истец, предварительно отпросившись у К. А.Ю., покинул рабочее место и находился в районном суде. Также работодателем необоснованно не были предоставлены или каким-либо образом компенсированы дни отдыха за сдачу крови, о предоставлении которых истец просил в своем заявлении от "дата"

"дата" Л. М.М. обратился в суд с иском к ФКУ " " ... "", в котором просил признать приказ директора ФКУ " " ... "" N " ... " от "дата" о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора -незаконным, отменить его и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., указывая на недостоверность сведений о его отсутствии на рабочем месте, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N " ... " от "дата" о применении дисциплинарного взыскания.

С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" Л. М.М. работал в ФКУ " " ... "" в должности спасателя.

В соответствии с пунктом 1.1 Трудового договора N 255 от "дата" заключенного между сторонами по Работодатель предоставляет Работнику работу по должности Спасатель, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с приказом N 174 от "дата" работодателем к Л. М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на работе "дата" в течение " ... " часов с " ... ".

Удовлетворяя исковые требования истца о признании вышеуказанного приказа от "дата" незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что "дата" истец отсутствовал на работе в связи с прохождением медицинского осмотра, направление на которое ему "дата" было выдано ответчиком, что ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу, что во время прохождения медицинского осмотра истцом, для которого прохождение медосмотра является должностной обязанностью, не был нарушен трудовой распорядок, и его отсутствие на рабочем месте имело уважительные причины.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что приказом " ... " от "дата" Л. М.М. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа об увольнении следует, что работодателем учтено, что Л. М.М. неоднократно без уважительных причин не исполнял свои должностные обязанности, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов от "дата" N " ... ", от "дата" N " ... ", от "дата" N " ... " и от "дата" N " ... ".

Из содержания указанных выше приказов следует, что истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина в части оставления без уважительных причин рабочего места и неисполнения правил внутреннего трудового распорядка.

Судом признан необоснованным приказ N " ... "

Как следует из материалов дела, решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Л. М.М. отказано в удовлетворении требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий N " ... " от "дата" и N " ... " от "дата". Указанные решения истцом не обжаловались и вступили в законную силу.

Суд пришел к правильному выводу, что в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения суда от "дата" имеют преюдициальное значение для данного спора.

Проверяя обоснованность приказа N " ... " от "дата" и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходил из следующих обстоятельств.

"дата" начальник Санкт-Петербургского РПСБ С. Н.Г. на имя директора ФКУ " " ... "" направил служебную записку об отсутствии истца на рабочем месте "дата" с " ... " до конца рабочей смены, в котором указал, что каких-либо заявлений от Л. М.М. об освобождении от работы не поступало.

"дата" от работника были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте "дата".

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен в день его принятия "дата".

Согласно п.2.2.2 трудового договора Л. М.М. обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ " " ... "", работник обязан добросовестно и надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается оставлять свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

"дата" в течение рабочего дня истец неоднократно отлучался с рабочего места, в частности выходил на " ... " минут, что им не отрицалось.

В объяснительной на имя работодателя "дата" истец указал, что отлучался в туалет, столовую, к банкомату, а также ссылался на то, что не должен работать пять дней в неделю, поскольку для него предусмотрен скользящий режим работы, в связи с чем не признал нарушение.

Пункты 5.1, 5.2 Коллективного трудового договора заключенного между ФКУ " " ... "" и его работниками в лице Полномочного представительного органа всех работников ФКУ, устанавливают, что режим рабочего времени в Учреждении определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, нормальная продолжительность рабочего времени в учреждении не может превышать 40 часов в неделю. В учреждении устанавливается сменный график работы с предоставлением отдыха по скользящему графику для Работников, занимающих должности по Перечню N 2 (приложение N 2 к Коллективному договору). В этот перечень входят, в том числе спасатели региональной поисково-спасательной базы.

Истец, принятый на должность спасателя, не прошел аттестацию на проведение аварийно-спасательных работ, тогда как в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.

В то же время сменный режим работы по скользящему графику, не исключает возможности установления работнику восьмичасовых дежурств пять дней в неделю.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом директора ФКУ " " ... "" от "дата" N " ... " дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя (п. 3).

В соответствии с п. п. 9.1 Правил время начала работы с понедельника по четверг с " ... ", время окончания - " ... ".

День "дата" являлся для истца рабочим днем, о чем ему было известно и не было им оспорено, и он вышел на работу в указанный день.

Судом обоснованно признаны надуманными причины оставления рабочего места, изложенные в объяснительной истца на имя работодателя (ответчика), поскольку в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись объяснения в указанной части.

При таком положении, учитывая изложенное, представленные ответчиком фотографии с камер видеонаблюдения ООО " " ... " " ... "", суд обоснованно квалифицировал указанные действия работника, как дисциплинарный проступок.

Учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте "дата" не было связано с выполнением каких-либо трудовых функций, поскольку Л. М.М. в данный период не выполнял задание работодателя, не отсутствовал на рабочем месте по его распоряжению, суд пришел к выводу, истец совершил дисциплинарный проступок, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, с которыми был ознакомлен "дата", без уважительных причин оставив рабочее место.

Судом также учтено, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В материалах дела имеются подтверждения о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является адекватной мерой, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа N " ... " от "дата".

Основанием для увольнения истца послужил факт его отсутствия на рабочем месте с " ... " часов "дата".

Согласно объяснительной истца он отсутствовал на рабочем месте "дата" с " ... " часов, так как ездил в суд подавать заявление на противоправные действия ответчика.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств получения разрешения покинуть рабочее месте "дата" в " ... " часов у его непосредственного руководителя, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие истца на рабочем месте "дата" с " ... " часов имело место без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а с учетом предыдущих нарушений - для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ему не были предоставлены дни отдыха за сдачу крови, поскольку как следует из его заявления, он просил предоставить указанные дни с "дата", тогда как был уволен до наступления указанного срока "дата"

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца в указанной части судом правильно не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: