Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3784/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года дело N 2-1302/13 по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску П. к Л., Я. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права, обязании заключить основной договор.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя П. - Прошкиной О.Г., представителя Л. - Кругловой Ю.Н., представителя Я. - Беляева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт -Петербурга с исковым заявлением, в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования и просила:

- применить последствия ничтожной сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: " ... " по договору, заключенному между Л. и Я., признать недействительной запись в ЕГРП от 26.06.2013 года N ... ;

- понудить Л. заключить основной договор купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях предварительного договора купли-продажи от 25.02.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 25.02.2013 года между П. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Указанный предварительный договор содержал все существенные условия, и был нотариально удостоверен. Стороны пришли к соглашению, что основной договор должен был быть заключен в срок до 25.05.2013 года. Однако ответчица уклонилась от заключения основного договора в установленный срок, не смотря на то, что была уведомлена истцом о намерении заключить договор, ей было направлено соответствующее уведомление 21.05.2013 года. При получении выписки из ЕГРП 05.08.2013 года истица узнала, что Л. произвела отчуждение спорного помещения Я., о чем в реестр 29.06.2013 года внесена соответствующая запись о регистрации перехода права собственности. Истец полагает, что сделка по отчуждению спорного помещения является мнимой, заключена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанное обстоятельно подтверждается тем, что денежные средства по договору фактически не передавались, а так же тем, что в настоящее время в Росреестр фактически представлены новые документы по отчуждению спорного помещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции П., Л., Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89), представление интересов доверили представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 90), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлении и из материалов дела следует, что 25.02.2013 года между Л. и П. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (том 1 л.д. 14-15), согласно условий которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор купли-продажи) принадлежащего продавцу Л. на праве собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: " ... " с указанными характеристиками (п. 1 предварительного договора).

Продавец в срок до 25.05.2013 года обязуется продать (заключить и подписать основной договор купли-продажи) покупателю П. принадлежащее продавцу нежилое помещение по указанному адресу (п.2 предварительного договора).

21.05.2013 года П. в адрес продавца Л. и ее представителя З. были направлены уведомления (том 1 л.д. 26-27), в котором истец выражала волю на заключение основного договора купли-продажи и просила сообщить о времени и месте его заключения.

28.05.2013 года между Л. и Я. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (том 1 л.д.166-169), согласно условий которого продавец Л. обязуется передать в собственность, а покупатель Я. принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора объект: нежилое помещение с кадастровым номером N ... , площадью 85,3 кв.м., расположенное на пятом этаже дома по адресу: " ... " (п. 1.1 договора). Цена объекта составляет " ... " руб. (п.2.1. договора).

В тот же день, 28.05.2013 года сторонами подписан акт приема-передачи по договору от 28.05.2013 года (том 1 л.д.170).

11.06.2013 года стороны по договору обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (том 1 л.д.162-165).Государственная регистрации перехода права произведена 29.06.2013 года (том 1 л.д.171, 54).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Поэтому при доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 170 ГК РФ и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что предусмотренных данной нормой права оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 28.05.2013 года ничтожным по мотиву мнимости не имеется.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным, так как из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Л. имела намерение продать Я. помещение и выполнила действия по реализации этого намерения; договор купли-продажи заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, покупная цена уплачена продавцу покупателем, претензий по этому поводу продавцом к покупателю не предъявлено; спорное помещение фактически передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи, покупатель зарегистрировал свое право собственности на спорное помещение в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при заключении договора купли-продажи от 28.05.2013 года преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права являются необоснованными.

При рассмотрении требований об обязании Л. заключить с П. основной договор купли-продажи на условиях, согласованных в предварительно договоре от 25.02.2013 года, суд, по мнению судебной коллегии, исходя из того, что в настоящее время Л. не является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем лишена возможности распоряжаться спорным имуществом, которое ей не принадлежит, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная обязанность не может быть возложена на ответчика Л., в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не проверил производились ли фактически расчеты по договору между Л. и Я., а так же передано ли имущество покупателю, отклоняются судебной коллегией, поскольку проверялись судом первой инстанции, в решении суда изложены выводы относительно указанных доводов.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой, применения последствий ничтожной сделки.

Норма, установленная ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что воля сторон по договору купли-продажи, была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор сторонами исполнен, право собственности новыми владельцами зарегистрировано.

Ссылки П. на отсутствие у Я. намерения приобрести спорное имущество во владение как подтверждение доводов о мнимости заключенного договора купли-продажи, являются несостоятельными.

Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждений о мнимости и безденежности заключенного договора купли-продажи спорного помещения суд правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: