Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

С участием прокурора

прокуратуры Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Валента Фармацевтика" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Долговой Л.С. к ОАО "Валента Фармацевтика", Бикбаеву С.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения Бикбаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазиной О.Н., возражавшей доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском, в защиту Долговой Л.С., к ОАО "Валента Фармацевтика", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " а также государственную пошлину в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указывал, что в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга поступило заявление Долговой Л.С. с просьбой обратиться в суд в ее интересах в связи с полученной травмой руки в результате ДТП. По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что "дата" в 119 травматологический пункт обратилась Долгова Л.С., "дата" года рождения, сообщила, что "дата" на "адрес" на внутридомовой территории ее сбила машина.

В результате ДТП Долговой Л.С. получен перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Дополнительно указано, что в ходе административного расследования было установлено, что Долгова Л.С. была сбита автомобилем " ... ", N ... под управлением водителя Бикбаева С.А. Указанный автомобиль был предоставлен Бикбаеву С.А. компанией ОАО "Валента Фармацевтика" для исполнения должностных обязанностей. "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Также прокурор указал, что в момент и после ДТП, Долгова Л.С. испытывала сильнейшую боль. Помимо вышеуказанной травмы Долговой Л.С. получена " ... ", что также повлекло болевые ощущения. С учетом возраста и имеющихся сопутствующих заболеваний последствия травмы переживаются Долговой Л.С. до настоящего времени. Лучезапястный сустав деформирован, движения в суставе болезненны, ограничены, движения в суставах пальцев умеренно ограничены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бикбаев С.А.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года с ОАО "Валента Фармацевтика" в пользу Долговой Л.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере " ... ".

С Бикбаева С.А. в пользу Долговой Л.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере " ... "

С ОАО "Валента Фармацевтика" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

С Бикбаева С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ОАО "Валента Фармацевтика" просит решение суда от 01 июля 2013 года отменить в части взыскания с ОАО "Валента Фармацевтика", ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Долгова Л.С., представитель ОАО "Валента Фармацевтика" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" на внутридомовой территории у "адрес" в Санкт-Петербурге Бикбаев С.А., управляя автомашиной " ... ", N ... , отвлекся и совершил наезд на идущую в попутном направлении женщину - Долгову Л.С., то есть Бикбаев С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "дата" прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бикбаева С.А. за совершение им деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока административного расследования.

"дата" в 119 травматологический пункт обратилась Долгова Л.С., "дата" года рождения, сообщила, что "дата" на "адрес" на внутридомовой территории ее сбила машина.

В результате ДТП Долговой Л.С. получен " ... ". Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Также из материалов дела усматривается, что автомобиль " ... ", N ... , принадлежит ОАО "Валента Фармацевтика", в момент ДТП был предоставлен Бикбаеву С.А. для исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание объяснения Бикбаева С.А., указавшего на то, что он признает обоснованность исковых требований по праву, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения Бикбаевым С.А., управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью Долговой Л.С., вследствие чего, последняя в течение длительного времени испытывала физические страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что автомобиль " ... " был предоставлен Бикбаеву С.А. ОАО "Валента Фармацевтика" для исполнения должностных обязанностей, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Долговой Л.С. с Бикбаева С.А. и ОАО "Валента Фармацевтика" компенсацию морального вреда в размере " ... " с каждого.

Поскольку решение от 01 июля 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда с Бикбаева С.А. не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО "Валента Фармацевтика". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу Долговой Л.С., суд исходил из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный Долговой Л.С. вред квалифицирован, как вред средней тяжести, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, определил размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере " ... ".

При этом, учитывая характер причиненных Долговой Л.С. страданий, ее индивидуальные особенности, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав Долговой Л.С.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

В абз. 2 п. 19 указанного Постановления разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением Долговой Л.С. физических и нравственных страданий должна быть возложена на ответчика ОАО "Валента Фармацевтика", деятельность которого по использованию транспортного средства связана с повышенной опасностью для окружающих, независимо от его вины. Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ОАО "Валента Фармацевтика" компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения в названной части, поскольку требования о компенсации морального вреда предъявлены к ОАО "Валента Фармацевтика" как владельцу источника повышенной опасности, которым истцу был причинен вред, находившегося под управлением Бикбаева С.А. при исполнении трудовых обязанностей, и предусмотренных законом оснований для освобождения ОАО "Валента Фармацевтика", как владельца источника повышенной опасности от обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: