Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фокина П.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску Фокина П.М. к Афанасьеву Ю.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения Фокина П.М., его представителя Домрачеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Афанасьева Ю.Н., его представителя Лаврухина Л.С., возражавших доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фокин П.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афанасьеву Ю.Н., указав, что "дата" произошло ДТП с участием автомашины "Т.С. 2", N ... под управлением водителя Афанасьева Ю.Н. и автомобиля "Т.С. 1", N ... под управлением водителя Фокина П.М., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Т.С. 1", N ... Фокин П.М. обратился с заявлением о возмещении ущерба в СОАО "ВСК", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Выплата страхового возмещения была произведена в размере " ... ". Согласно заключению ООО "Автотекст" от "дата" рыночная стоимость автомобиля "Т.С. 1", N ... составляет " ... ".

Ссылаясь на указанное, Фокин П.М. просил взыскать с Афанасьева Ю.М. как с виновника ДТП разницу между размером страховой выплаты и рыночной стоимостью автомобиля равную " ... " а также стоимость услуг по составлению заключения в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года Фокину П.М. отказано в удовлетворении иска к Афанасьеву Ю.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Фокин П.М. просит решение суда от 14 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Фокиным П.М. (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства "Т.С. 1", N ... и дополнительного оборудования, установленного на нем, по рискам "хищение и ущерб", о чем выдан страховой полис Автокаско N ... сроком действия с "дата" по "дата", которым определена страховая сумма в размере " ... ".

"дата" произошло ДТП с участием автомашины "Т.С. 2", N ... под управлением водителя Афанасьева Ю.Н. и автомобиля "Т.С. 1", N ... под управлением водителя Фокина П.М.

Фокин П.М. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с названным выше договором страхования СОАО "ВСК" "дата" выплатило страховое возмещение в размере " ... " и дополнительные расходы, связанные с доставкой его поврежденной машины с места ДТП, в размере " ... ".

При определении страховщиком размера страхового возмещения в " ... ". было учтено, что автомашина "Т.С. 1" не подлежит восстановительному ремонту, который составляет " ... "., исходя из суммы страхового возмещения в " ... ".

В связи с указанным, годные остатки машины равные " ... " были переданы на реализацию, денежные средства от которой затем были получены страховщиком - СОАО "ВСК".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Т.С. 1", N ... , Фокин П.М. обратился в автоэкспертное бюро. Согласно заключению N ... от "дата", составленного ООО "Автотекст", рыночная стоимость транспортного средства "Т.С. 1", N ... составляет " ... ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы между рыночной стоимостью поврежденной машины и выплаченным страховым возмещением, исходил из того, что установив в договоре страхования страховую стоимость автомобиля "Т.С. 1" в размере " ... "., истец согласился с данной оценкой своего автомобиля, а потому его требования о взыскании с ответчика разницы в размере " ... ". между рыночной стоимостью автомобиля, установленной на "дата", то есть после случившегося ДТП в размере " ... "., и выплаченным ему страховым возмещением СОАО "ВСК" в размере " ... "., противоречит положению ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ", а также положениям Правил N 125 от 28.03.2008 года и ст. 948 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина Афанасьева Ю.Н. в произошедшем ДТП.

Поскольку решение от 14 ноября 2013 года в названной части установления вины Афанасьева Ю.Н. не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании разницы между рыночной стоимости поврежденной машины и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Одновременно следует учесть, что предъявляя требования о возмещении ущерба в размере большем, чем указано в договоре страхования Фокин П.М. должен доказать, что в связи с повреждением автомобиля ущерб причинен именно в указанном им объеме, который превышал, причитающуюся ему страховую выплату.

При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленного истцом в подтверждение заявленных требований отчета N ... от "дата" о рыночной стоимости транспортного средства марки "Т.С. 1", N ... , выполненного ООО "Автотекст", следует, что рыночная стоимость транспортного средства "Т.С. 1" N ... на "дата" составила " ... ".

Проанализировав содержание отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отчет N ... от "дата" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют.

Учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Афанасьева Ю.Н. установлена, то у него возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, необходимом для восстановления права истца, существующего до наступления страхового случае, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба равной " ... " составляющей рыночную стоимость поврежденного автомобиля "Т.С. 1" до ДТП в размере " ... " за минусом, полученной страховой выплаты в размере " ... ".

Принимая во внимание, что исковые требования Фокина П.М. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца также расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " расходы по оплате госпошлины в размере " ... " в суде первой инстанции, а также " ... " за апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Афанасьева Ю.Н. в пользу Фокина П.М. " ... " ущерба, " ... " стоимости заключения специалиста, " ... " расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: