Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олонцева Владимира Михайловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 04 декабря 2013 года по иску ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" к Олонцеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Олонцева В.М. - Буйко Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" - Шацкой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" (далее ООО "ЭК "Европейские предместья") обратилось в суд с иском к Олонцеву В.М. и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 102 858,82 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" с 29.05.2009 года. Квартира N ... , расположенная в вышеуказанном доме, принадлежит на праве собственности Олонцеву В.М. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, образовалась задолженность за период с апреля 2010 года по июль 2013 года в размере 102 858,82 рубля. В добровольном порядке образовавшуюся задолженность ответчик не погасил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года с Олонцева В.М. в пользу ООО "ЭК "Европейские предместья" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2010 года по 31 июля 2013 года в сумме 102 858,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 122,33 рубля, а всего взыскано 104 981,15 рублей.

Олонцев В.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 04 декабря 2013 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011года N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что Олонцев В.М. является собственником квартиры N ... в "адрес" ( л.д. 8).

Решением общего собрания дольщиков (будущих собственников) помещений малоэтажного комплексов домов по адресу: "адрес" оформленного протоколом от "дата" N1, в качестве способа управления малоэтажным комплексом выбрано управление ТСЖ МЖК "Константиновкое-1" (л.д.35-36).

Решением общего собрания собственников помещений малоэтажного комплекса домов, расположенных по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N ... от 04.04.2011 года принято решение о ликвидации ТСЖ МЖК "Константиновское-1 ( л.д. 114).

Из уведомления о снятии с учета в налоговом органе следует, что деятельность юридического лица ТСЖ МЖК "Константиновское-1" прекращено с 20.07.2012 года ( л.д. 42).

Также из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 29 мая 2009 года выбран способ управления многоквартирным жилым домом ООО "ЭК "Европейские предместья" ( л.д. 5-7).

Возражая против заявленных истцом требований, Олонцев В.М. ссылался на то, что с марта 2010 года по декабрь 2011 года он оплачивал счета, выставляемые ТСЖ МЖК "Константновское-1", и поскольку решение о ликвидации ТСЖ МЖК "Константиновское-1" было принято только 04.04.2011 года, ответчик полагал, что заявленные истцом требования о взыскании с него задолженности до указанного периода не подлежат удовлетворению. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела копии квитанций на оплату коммунальных услуг, выставленных ТСЖ МЖК "Константиновское-1" и оплаченных им в полном объеме ( л.д. 46-58).

Поскольку, как следует из материалов дела, в период с марта 2010 года фактическое управление домом осуществляло ООО "ЭК "Европейские предместья", при этом ответчик не оспаривал, что коммунальные услуги ему были предоставлены, претензий к качеству оказанных услуг ответчик не высказывал, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате оказанных истцом услуг, при этом суд исходил из того, что в период с 16.04.2009 года по 04.04.2011 года ТСЖ МЖК "Константиновское-1" не осуществляло управление и обслуживание дома, не заключало никаких договоров на обслуживание комплекса.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик также ссылался на отсутствие договора, заключенного между ним и истцом на обслуживание дома.

Из положений ст. ст. 137, 155 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией, отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

По смыслу указанных норм отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

Поскольку ответчик не оспаривал, что коммунальные услуги ему были предоставлены, довод ответчика о необоснованности заявленных требований истца в отсутствие заключенного между сторонами договора суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

Из расчета, представленного представителем истца в материалы дела, усматривается, что за период с марта 2010 года по июль 2013 года включительно по "адрес" образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 102 858,82 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ при предъявлении уточненного искового заявления был увеличен период взыскиваемой задолженности, что, по мнению подателя жалобы, является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанный довод не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования истца о взыскании задолженности за период, предшествующий дате принятия решения о ликвидации ТСЖ МЖК "Констанитновское-1" (04.04.2011), являются необоснованными, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку данный довод приводился ответчиком в ходе разбирательства дела, обстоятельства осуществления эксплуатации многоквартирного дома в период по апрель 2011 года являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за указанный период именно перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы задолженности ответчика по электроэнергии суд не исследовал вопрос о наличии общедомового прибора учета и фиксации соответствующих показаний, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из объяснений ответчика в заседании суда первой инстанции следует, что сведения об объемах потребленной электроэнергии Олонцев В.М. не представлял, в связи с чем, суд правомерно согласился с расчетом задолженности ответчика, рассчитанной истцом в соответствии с положениями Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 года N354.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы задолженности судом не учитывались внесенные ответчиком на счет истца денежные средства, также не может быть положен в основу для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, с января 2012 года по июль 2013 года ответчик выборочно оплачивал предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги на счет ООО "ЭК "Европейские предместья", всего на общую сумму 23392,64 руб. При расчете задолженности все произведенные ответчиком платежи согласно имеющимся в материалах дела квитанциям были учтен судом первой инстанции. Доказательств внесения платежей в большем объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олонцева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: