Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N2-5522/2013 по апелляционной жалобе Тепликовой Л.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску ТСЖ "Учитель" к Тепликовой Л.В., Петровой А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ "Учитель" - адвоката Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Учитель" (далее ТСЖ "Учитель") обратился в суд с иском к Тепликовой Л. В., Петровой А. М., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с "дата" - "дата", с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, пени за просрочку платежа в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица Тепликова Л. В., является собственником "адрес", Петрова А.М. - зарегистрирована в квартире, в течение длительного времени они не исполняют своих обязательств по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года солидарно с ответчиков в пользу истца за период с "дата" по "дата" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес" в размере " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда с Тепликовой Л. В. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, а также с Петровой А.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Тепликова Л. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Тепликовой Л. В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Тепликова Л. В., Петрова А. М. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Тепликовой Л. В. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица Тепликова Л.В. является собственником "адрес", ответчики Тепликова Л.В. и Петрова А. М. зарегистрированы в указанной квартире; ТСЖ "Учитель" осуществляет управление многоквартирным домом N ...

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ предоставляет ответчикам коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняли, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" по "адрес".

При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку истец не надлежащим образом оказывал услуги ответчику, ввиду противоречия материалам дела. Истцом представлены достоверные доказательств в обоснование исковых требований, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчица Петрова А.М. не является собственником спорной квартиры, только в ней зарегистрирована, а значит, решение суда в части взыскания с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является неправомерным, не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду того, что противоречит требованиям ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, согласно которым члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Оснований для освобождения ответчика Петровой А.М. от уплаты задолженности ни в ходе рассмотрения дела в суде первой ни апелляционной инстанций ответной стороной не представлено, а судом не установлено. Кроме того, взыскание с ответчицы Петровой А.М. задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о нарушении прав подателя апелляционной жалобы.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные услуги, предусмотренные п. 6,7,9 неправомерно взысканы районным судом, поскольку факт ненадлежащей оплаты коммунальных услуг и жилого помещения установлен в ходе рассмотрения дела по существу, размер задолженности ответной стороной надлежащим образом не оспорен, следовательно оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии в квартире ответчиков протечек, которые не устранены истцом не свидетельствует о незаконности решения суда. Кроме того, ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении протечек в их квартире, в случае, если вина ТСЖ будет доказана.

В апелляционной жалобе ответчица указывает, что решение районного суда подлежит отмене по тому основанию, что истцом неправомерно взыскана задолженность по оплате горячего и холодного водоснабжения, указывает, что начисление задолженности должно производиться по счетчикам. Судебная коллегия полагает, что заявленный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчице производилось начисление по холодной и горячей воде, исходя их тарифов, установленных соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга в соответствии с нормами ст.157 ч.1 ЖК РФ, поскольку ответчица не сдавала показания приборов учета в органы ТСЖ. Ответчицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы представителя истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением общего собрания членов ТСЖ от "дата" была предусмотрена обязанность по замене счетчиков учета воды в квартире, выработавшие ресурс более 6 лет; согласно акту обследования квартиры ответчиков от "дата" счетчики учета воды в квартире ответчиков не заменены, чего ответной стороной не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу. ТСЖ в спорный период плата за холодное водоснабжение рассчитывалось исходя из тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года N374-р, от 20 декабря 2011 года N497-р, информационным письмом от 16 декабря 2010 года N01-22-3816/10-0-0.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики не сдавали показания счетчиков для начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, счетчики надлежащим образом не установлены, судебная коллегия полагает, что размер указанных платежей должен рассчитываться исходя из требований ч.1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии сведений по приборам учета размер платы должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, то есть Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N42 от 30 июля 2008 года. Таким образом, истцовая сторона правильно начисляла ответчикам плату за холодное и горячее водоснабжение согласно тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года N374-р, от 20 декабря 2011 года N497-р, информационным письмом от 16 декабря 2010 года N01-22-3816/10-0-0. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по горячему и холодному водоснабжению является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепликовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: